Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33а-1563/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, адресВ., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-20/23 по административному исковому заявлению фио к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Роскомнадзора по ЦФО о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Микалёва О.А. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением и, с учетом уточнений, просила суд признать незаконным действия (бездействие) Роскомнадзора в части неосуществления контроля и выполнения проверок по заявлениям административного истца о фактах нарушения требования ФЗ "О персональных данных" сотрудниками адрес и адрес, предоставить письменные ответы, решения, определения, результаты проверок по всем нарушениям адрес, указанных в заявлениях административного истца. В обоснование заявленных требований указала о ненадлежащем, по мнению заявителя, рассмотрении его обращения в Роскомнадзор на предмет неправомерных действий сотрудников адрес и адрес, осуществивших обработку персональных данных заявителя без ее согласия.

Решением Таганского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Микалёва О.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции установил, что в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (Управление по ЦФО) поступили обращения административного истца от 22.06.2021г. N02-11-20368/77 и от 04.08.2021г. N02-11-25617/77, по вопросу нарушения адрес положений Закона о персональных данных, а именно: сотрудником адрес фио было направлено электронное письмо без скрытой копии адресатов, вследствие чего доступ к персональным данным административного истца, а также адресатов рассылки предоставлены иным сотрудникам компании адрес.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения обращений административного истца Управление по ЦФО направило в адрес адрес запрос на предоставление информации от 21.07.2021г. по существу доводов заявителя.

С учетом предоставленной на запрос информации Управлением по ЦФО дан ответ от 19.08.2021г. N76654-02-11/77 в адрес административного истца. Согласно данного ответа, указанный заявителем инцидент выявлен, неправомерная обработка персональных данных прекращена, назначена служебная проверка. Отправитель и получатели письма на момент его направления являлись работниками адрес, само письмо было направлено с целью уточнения данных для внесения в дополнительное соглашение к трудовому договору. Управлением не установлено оснований для принятия мер реагирования.

Затем административный истец подала в Управление по ЦФО обращения от 19.08.2021г. N02-11-27081/77 и от 23.08.2021г. N02-11-27369/77, по доводам которых заявителю предоставлен ответ от 21.09.2021г. N86134-02-11/77 о том, что меры дисциплинарного воздействия положениями ФЗ "О персональных данных" не установлены, обществом адрес проведены мероприятия по приведению действительности в соответствие с требованиями законодательства. Также по доводам административного истца в отношении адрес Управлением 21.09.2021г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ N ОО-77/08/1841.

Далее, в Управление Роскомнадзора по ЦФО поступили обращения административного истца от 09.09.2021г. N02-11-29192/77 и от 17.09.2021г. N02-11-30222/77 o том, что адрес были раскрыты персональные данные заявителя при составлении акта отсутствия на рабочем месте 12.08.2021 г.

Для рассмотрения доводов заявителя Управление по ЦФО запросило дополнительную информацию, с учетом которой Управлением по ЦФО в адрес административного истца представлен ответ от 12.11.2021г. N103611-02-11/77 о том, что персональные данные заявителя обрабатываются адрес в целях выполнения обязанностей работодателя перед работником и в необходимом для реализации этой цели объеме; при составлении акта сотрудник адрес (руководитель заявителя) дал поручение сотрудникам адрес подтвердить факт отсутствия административного истца посредством визирования содержания акта подписями работников адрес. Административному истцу сообщено об отсутствии неправомерного распространения ее персональных данных адрес, а также об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в отношении адрес и адрес.

Кроме того, в Управление Роскомнадзора по ЦФО поступили обращения административного истца от 24.02.2022г, 05.03.2022г, 16.03.2022г, 30.03.2022, 05.04.2022г. и 11.04.2022г. N 02-11-12287/77, из содержания которых следовало, что адрес, направив сообщение на адрес электронной почты aoolga@mail.ru, распространило персональные данные административного истца ООО "В Контакте", являющегося владельцем почтового сервиса "Почта Mail.ru".

В целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения Управлением по ЦФО направлен запрос в адрес адрес о предоставлении информации по существу доводов заявителя. На запрос предоставлена информация о том, что 20.12.2021г. от заявителя в адрес адрес поступила претензия о невыплате заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за сверхурочную работу и за задержку заработной платы. Таковая претензия содержала персональные данные заявителя, а именно фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, адрес электронной почты и номер мобильного телефона, при этом при получении адрес персональных данных заявителя соблюдены требования конфиденциальности персональных данных, установленные ст. 7 Закона о персональных данных. Письмом от 25.01.2022 N 4/15/866 адрес дан ответ на претензию и направлен с адреса корпоративной почты (tvel-a-Root@tvel.ru) на адрес электронный почты (aoolga@mail.ru), указанный в претензии.

С учетом представленной информации в адрес административного истца направлены ответы от 22.04.2022 N 45702-02-11/7 и от 13.05.2022 N 51667-02-11/7, кроме того по существу доводов о привлечении по ч. 9 ст. 13.11 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОО-77/08/1748 в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, по доводам обращения административного истца от 16 марта 2022г. Управлением по ЦФО административному истцу дан письменный ответ по существу доводов заявления N34418-02-11/77 от 23.03.2022г.

Впоследствии от административного истца поступали обращения от 20.06.2022г. N02-11-19981/77 и N02-11-19981/77-1, от 21.06.2022г. N02-11-20234/77, N02-11-20249/77, которые рассмотрены Управлением Роскомнадзора по ЦФО и заявителю предоставлен ответ по существу доводов от 01.07.2022г. N64341-02-11/77, с указанием, в том числе на отсутствие запрета на использование адрес адреса электронной почты административного истца, а также о том, что факт передачи ее персональных данных ООО "ВК" не усматривается, обращения заявителя не являются основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по ЦФО внеплановой проверки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Суд пришел к выводу, что административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: