Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-1590/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Министерства обороны РФ к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП г. Москвы Масневой И.В, ГУФССП России по г. Москве МОСП по ОИПНХ УФССП г. Москвы о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с административным иском к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП г. Москвы Масневой И.В, УФССП России по г. Москве в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства N 102561/22/77039-ИП; отменить постановление от 19.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства N 102561/22/77039-ИП, в обосновании указав, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 102561/22/77039-ИП от 19.09.2022г, предмет исполнения исполнительный сбор на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 77039/22/24686 от 18.02.2022, законность указанного постановления не была проверена. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 29.03.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным, в соответствии со ст. 150, ст. 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОИПНХ УФССП России по г. Москве 03.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации N 109008/19/77039-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 030713936 от 27.06.2019, выданного Пограничным районным судом Приморского края по делу N 2-351/2018, вступившим в законную силу 13.05.2019, предмет исполнения: возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность обеспечить проведение текущего ремонта котельной N 346, расположенной в военном городке N 71 с. Сергеевка Пограничного района Приморского края, а именно - проемов (окна и двери), полов, инженерных систем, котлов NN 2-4, 6-8, емкости запаса воды, электрооборудования, контрольно-измерительных приборов, а также тепловых сетей, а именно участков NN 1-29, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. Возложить на Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ обязанность обеспечить проведение капитального ремонта котельной N 346, расположенной в военном городке N 71 с. Сергеевка Пограничного района Приморского края, а именно: перекрытий, кровли, а также котлов NN 1 и 5, дымоходной трубы и тягодутьевого оборудования "ВД-3, 5", в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 55863/20/77039-ИП в размере 50 000 руб.

19.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N102561/22/77039-ИП, предмет исполнения исполнительный сбор на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 77039/22/24686 от 18.02.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Министерству обороны РФ 11.12.2019, почтовый идентификатор 14574542762403, постановление о взыскании исполнительского сбора вручено 04.03.2022, почтовый идентификатор 1157386806363.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2023г. в удовлетворении административных исковых требований Министерства обороны РФ к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП г. Москвы Масневой И.В, УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора N 55863/20/77039-ИП в размере 50 000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, что основное исполнительное производство N 109008/19/77039-ИП окончено 16.09.2022 года.

Учитывая изложенное, исполнительное производство N102561/22/77039-ИП о взыскании исполнительского сбора было возбуждено в соответствии с положениями ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства, по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату возбуждения производства, постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано, основанием для признания действий пристава незаконными быть не могут, поскольку ч. 16 ст. 30, части 6 и 8 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещают судебному приставу-исполнителю взыскивать с должника исполнительский сбор до вынесения решения судом, рассматривающим дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также до истечения установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при этом в силу п. 3 ч. 10 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Соответственно, сам по себе факт обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора не являлся как препятствием для окончания основного исполнительного производства, так и для возбуждения отдельного исполнительного производства по вынесенному и неисполненному постановлению, поскольку по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве"; если же исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: