Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-1667/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела NМа-988/2023 по частной жалобе административного истца Сингха Харминдера на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сингих фио к Министерству иностранных дел РФ об отмене решения об отказе в выдаче визы иностранному гражданину.

УСТАНОВИЛ:

Сингх Харминдер обратился в суд с исковым заявлением Министерству иностранных дел РФ, в котором просил отменить решение об отказе в выдаче визы иностранному гражданину.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 25 октября 2023 года.

02 ноября 2023 года определением судьи административный иск возвращен в связи с не устранением отмеченных судом недостатков. На данное определение подана частная жалоба, в которой представитель административного истца ссылается на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Требования к форме и содержанию административного иска установлены ст.ст.125, 126 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, и исходил из того, что Сингих Хармидер в установленный судом срок не устранил недостатки административного искового заявления, указанные в определении от 18 сентября 2023 года.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд указал на отсутствие сведений об административном истце, сведений об административном ответчике, а также на необходимость уточнения круга ответчиков и указания конкретного оспариваемого решения.

Вместе с тем, 20 октября 2023 административным истцом в суд представлено заявление во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, в котором содержатся наименования соответчиков, реквизиты сторон, приложена читаемая копия паспорта, а также указано решение, которое подлежит обжалованию, в том числе дата принятия обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления представленные документы не учтены.

При таких обстоятельствах вывод суда о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес 02 ноября 2023 года о возврате административного иска отменить, материалы по административному иску Сингха Харминдера направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья