Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33а-1856/2024

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым возвращен административный иск фио к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N1 адрес фио Кокоеву о признании незаконным действия по наложению запрета на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Качанов обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия по наложению запрета на проведение регистрационных действий с имуществом.

Определением Пресненского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года указанное заявление было возвращено.

В частной жалобе В.В. Качановым ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.

Судья на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административный иск неподсуден данному суду, поскольку ответчиком по делу является ГУФССП России по адрес, который расположен по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

Согласиться с такими суждениями судьи не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Действительно, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусматривают, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту нахождения организации или местонахождению его имущества.

Как усматривается из материалов дела, должник по исполнительному производству ООО "Сервис-Интегратор" расположен по адресу: адрес, который относится к подсудности Пресненского районного суда адрес.

Таким образом, определение о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года отменить, а дело направить в то же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Судья