Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33а-5297/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-534/2022 по административному иску Андросова... к призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене заключения, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности Зайцевым А.А, на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Андросов Д.П. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии от 28 апреля 2022 года о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, указывая на то, что с 18 августа 2014 года состоит на воинском учете в ОВК адрес. 28 апреля 2022 года административным ответчиком дано заключение о зачислении административного истца в запас по достижении 27 лет как не прошедшего военную службу по призыву без законных на то оснований. Административный истец полагал такое заключение неправомерным, поскольку у призывной комиссии имелись данные о наличии у истца законных оснований для получения отсрочки от призыва на военную службу в войсках с 18 до 27 лет, поскольку в день принятия заключения призывной комиссии административный истец явился самостоятельно, предварительно 20 апреля 2022 года зарегистрировав в ОВК заявление с указанием данных о периодах предоставления отсрочек и отсутствия на адрес. Вместе с тем, в связи с прохождением административным истцом непрерывного обучения по программе подготовки специалиста (с 2008 года по 2013 год), аспирантуры (с 2013 года по 2016 года), затем в связи с убытием за пределы РФ для прохождения обучения по программе магистратуры и дальнейшем нахождением за границей по август 2019 года, о чем военный комиссариат был уведомлен, административный истец имел законное право на отсрочку от призыва на военную службу, которое он реализовал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что принятое административным истцом заключение не соответствует действующим нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, административный истец просил суд признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии адрес; обязать призывную комиссию адрес прекратить препятствовать административному истцу в реализации его права на труд путем организации заседания призывной комиссии адрес и с учетом вынесенного решения по настоящему делу рассмотреть вопрос о зачислении административного истца в запас Вооруженных сил РФ и последующей выдачи документа воинского учета - военного билета.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио по доверенности Зайцев А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

Пунктом 1 статьи 22 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1.1 той же статьи при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу и Положением о воинском учете.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных). Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Андросов Д.П, паспортные данные, с 13 октября 2008 года состоял на воинском учете в ОВК адрес, был зарегистрирован по месту пребывания по адрес: адрес, Ленинские горы, д.1, корп.Д.

Согласно сообщению ОВК адрес, решением призывной комиссии адрес от 18 мая 2009 года Андросову Д.П. на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с обучением по очной форме в образовательном учреждении высшего профессионального образования до 1 июня 2013 года.

Решением той же призывной комиссии от 24 мая 2015 года Андросову Д.П. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с получением послевузовского профессионального образования по очной форме по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре образовательного учреждения высшего профессионального образования до 30 августа 2016 года.

В период проведения призыва на военную службу с 1 октября 2016 года по 1 октября 2017 года Андросов Д.П. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, без уважительных причин не явился.

Как установлено судом, по окончании отсрочки от призыва на военную службу Андросов Д.П. в нарушение требований статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" сведений об изменении образования, места работы (учебы), регистрации по месту пребывания и жительства в военный комиссариат не представил.

13 августа 2017 года Андросову Д.П. исполнилось 27 лет.

20 апреля 2022 года в ОВК адрес поступило заявление фио, зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес, о выдаче ему военного билета на законных основаниях (л.д.10).

Согласно данному заявлению, Андросов Д.П. с 2008 по 2016 годы обучался в МГУ им. фио, в июне 2016 года выехал за пределы РФ на срок, превышающий 6 месяцев, на подготовительные курсы с целью дальнейшего поступления в университет им. фио в Будапеште на магистерскую программу по международным отношениям, о чем уведомил военный комиссариат адрес заказным письмом, с сентября 2016 года по август 2019 года проходил обучение в данном университете.

Андросовым Д.П. представлена справка Университета им. фио в Будапеште от 16 февраля 2022 года о том, что он вступил в студенческие правоотношения с Университетом 1 сентября 2016 года, они завершились 15 августа 2019 года.

Заключением призывной комиссии адрес от 28 апреля 2022 года Андросов Д.П. зачислен в запас по достижении 27 лет как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Приказом ОВК адрес от 1 июля 2022 года Андросов Д.П. зачислен в запас, ему присвоено воинское звание "рядовой".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое заключение принято в пределах представленных административному ответчику полномочий и при наличии законных к тому оснований.

Судом учтено, что в силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Андросов Д.П. с августа 2016 года до достижения 27-летнего возраста отсрочкой от призыва на военную службу не пользовался; от призыва на военную службу освобожден не был, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заключения призывной комиссии о том, что административный истец, подлежавший призыву на военную службу, не прошел ее, не имея на то законных оснований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андросов Д.П. от призыва на военную службу не уклонялся, не могут быть признаны состоятельными, не опровергают обоснованность выводов суда о том, что с момента окончания в августе 2016 года отсрочки, предоставленной для обучения в аспирантуре, до достижения 27 лет Андросов Д.П. правом на отсрочку от военной службы не располагал, от призыва на военную службу освобожден не был.

То обстоятельство, что Андросов Д.П. в период с 2016 года по 2019 год проходил обучение в Университете им. фио в Будапеште, о наличии оснований для освобождения его от призыва на военную службу не свидетельствует, от обязанности состоять на воинском учете его не освобождало.

Доводы Андросова Д.П. о том, что он перед выездом из РФ направил в военный комиссариат соответствующее заявление с просьбой снять его с воинского учета, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в силу требований пункта 51 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N719, гражданин, подлежащий призыву на военную службу, выезжающий в период проведения призыва на срок более 3 месяцев с места жительства, обязан лично сообщить об этом в военный комиссариат.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Ссылки представителя административного истца на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве в связи с проведенной в здании суда эвакуацией и последующим рассмотрением данного дела в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно сообщению Хорошевского районного суда адрес, эвакуация в здании суда 23 ноября 2022 года проводилась в период времени с 8 часов 45 минут до 9 часов 30 минут, после указанного времени суд работал в штатном режиме; судебное заседание по настоящему делу было назначено на 23 ноября 2022 года в 12-00 (л.д.37), открыто, согласно протоколу от 23 ноября 2022 года, в 12 часов 00 минут (л.д.41).

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 года

Председательствующий:

Судьи: