Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-5968/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ.

при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-614/2022 по административному иску Цуцких... к судебным приставам-исполнителям Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств

по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, заинтересованного лица Ладиной Ирены Вячеславовны на решение Царицынского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Цуцких Е.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Царицынского ОСП фио, фио, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 15 декабря 2020 года о зачете встречных обязательств по исполнительному производству N5936802/20/77023-ИП от 25 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству по взысканию в его пользу денежных средств в размере сумма с фио (ранее - фио) фио этом на исполнении у судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Шомахова X.М. находится исполнительное производство от 28 февраля 2019 года N496676/19/77023-ИП о взыскании с Цуцких Е.В. в пользу фио (ранее - фио) И.В. неустойки по алиментам.

15 декабря 2020 года административным ответчиком было вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам N5936802/20/77023-ИП и N496676/19/77023-ИП, вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления нарушена очередность удовлетворения требований, установленная частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве. фио этом в отношении Цуцких Е.В. в адрес и адрес возбуждено несколько исполнительных производств, которые в настоящий момент не могут быть завершены по причине недостаточности у Цуцких Е.В. денежных средств для погашения всех требований кредиторов. Исполнительные производства объединены в сводное. Административный ответчик произвел зачет по исполнительному производству, возбужденному 25 сентября 2020 года и имеющему 4 очередь, в то время как у Цуцких Е.В. имеются исполнительные производства, возбужденные ранее и имеющие 1 очередь погашения, в связи с чем нарушены права иных взыскателей.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 7 декабря 2022

года административные исковые требования Цуцких Е.В. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио о зачете встречных исковых требований от 15 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Заинтересованное лицо Ладина И.В. также просит решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Ладиной И.В, представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. фио этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 25 сентября 2020 года в отношении фио (ранее - фио) И.В. возбуждено исполнительное производство N5936802/20/77023-ИП по взысканию задолженности в размере сумма (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2020 года о внесении изменений в данное постановление) в пользу Цуцких Е.В.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство N496676/19/77023-ИП от 28 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ВС 085961439 от 9 января 2019 года, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N82 адрес от 29 ноября 2018 года, по взысканию с Цуцких Е.В. в пользу фио (в настоящее время - фио) И.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма

В Царицынское ОСП ГУФССП России по адрес от должника фио (в настоящее время - фио) И.В. поступило заявление о произведении зачета встречных требований по исполнительному производству N5936802/19/77023-ИП от 25 сентября 2020 года и исполнительному производству N496676/19/77023-ИП от 28 февраля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес от 15 декабря 2020 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N5936802/19/77023-ИП и N496676/19/77023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес от 15 декабря 2020 года исполнительное производство N5936802/19/77023-ИП от 25 сентября 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Цуцких Е.В. требования, суд, сославшись на положения статьи 116 Семейного кодекса, статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 года N23-П, пришел к выводу о невозможности зачета неустойки по алиментам иными требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа законности.

Правила очередности удовлетворения требований взыскателей определены положениями статьи 111 Закона, согласно которым в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии со статьей 88.1 указанного Закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Не умаляя того обстоятельства, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов имеет компенсационный характер, взыскивается в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 115 Семейного кодекса РФ неустойка в связи с возникновением задолженности, образовавшаяся по вине плательщика алиментов, подлежит уплате получателю алиментов.

Таким образом, лицом, имеющим право на взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов, является получатель алиментов как выгодоприобретатель по основному обязательству.

Как следует из копии приобщенного к материалам дела решения мирового судьи судебного участка N82 адрес от 29 ноября 2018 года, неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере сумма взыскана с Цуцких Е.В. в пользу фио как получателя алиментов (т.2 л.д.150-152).

Таким образом, соответствующая неустойка подлежит уплате в пользу фио (ранее - фио) И.В, которая и является взыскателем по исполнительному производству N496676/19/77023-ИП.

Правовая позиция, согласно которой лицом, в пользу которого подлежит взысканию задолженность по алиментам, остается родитель ребенка, отражена в Определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 года N58-КГ17-19.

Таким образом, являясь взыскателем по исполнительному производству N496676/19/77023-ИП и одновременно должником по исполнительному производству N5936802/20/77023-ИП, фио (ранее-Цуцких) И.В. вправе была направить судебному приставу-исполнителю заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

фио этом требования по взысканию неустойки по правилам статьи 115 Семейного кодекса РФ положениями пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве к первой очереди требований не отнесены.

Данная правовая позиция изложена в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года по делу N88а-9438/2022.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в данном случае зачет произведен в отношении встречных однородных требований, отнесенных к одной и той же очереди взыскания.

фио этом судебная коллегия также учитывает, что осуществление судебным приставом-исполнителем зачета требований Цуцких Е.В. к Ладиной И.В. в размере сумма несопоставимо с общим размером подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства N496676/19/77023-ИП с Цуцких Е.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме сумма и каким-либо существенным образом на размер такой задолженности не повлияло.

Более того, согласно представленным суду административными ответчиками сведениям, по состоянию на 15 ноября 2022 года размер задолженности Цуцких Е.В. по исполнительному производству N496676/19/77023-ИП составляет сумма (т.2 л.д.116), что свидетельствует о том, что Цуцких Е.В. каких-либо мер к погашению задолженности по данному исполнительному производству за весь период его исполнения не предпринято, а уменьшение суммы долга произошло лишь вследствие произведенного оспариваемым постановлением зачета.

Из материалов дела также следует, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес в отношении Цуцких Е.В. с 2019 года ведется сводное исполнительное производство N496676/19/77023-СД по взысканию с него денежных средств в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу фио (ранее-Цуцких) И.В. - в счет задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов, при этом по состоянию на 11 мая 2022 года размер задолженности по сводному исполнительному производству перед Ладиной И.В. составил сумма (т.2 л.д.102-104), по состоянию на 1 апреля 2023 года - сумма при общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству сумма (согласно представленной Ладиной И.В. судебной коллегии справке Царицынского ОСП).

Оценив изложенные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит, принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Цуцких Е.В. административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Цуцких... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес от 15 декабря 2020 года о зачете встречных обязательств отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: