Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33а-6770/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Нагорном А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года по административному делу N 2а-66/2022 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности, в несвоевременном рассмотрении обращений, несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 25.10.2021 года и в несвоевременном направление в Преображенский районный суд адрес заявления о разъяснении исполнительных действий, постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 25.10.2021 года; признать незаконным постановление от 25.10.2021 года об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения; признать незаконным бездействие руководства МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес выразившееся в непринятии мер в отношении незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является определенный судом порядок общения с ребенком.

Должником решение суда не исполняется.

Мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности, на исполнение решения суда не принято.

На неоднократные телеграммы о неисполнении должником требований исполнительного документа ответов дано не было.

Считает незаконным постановление об отложении исполнительных действий, которое своевременно не было направлено в адрес взыскателя.

Решением Преображенского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес в отношении Караваевой (фио) Н.О. было возбуждено исполнительное производство N 22562/21/77049-ИП, предметом исполнения по которому является определенный судом порядок общения фио с ребенком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводы административного истца о непривлечении должника к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку в силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, как и вопросы привлечения должника к административной ответственности относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимости от воли взыскателя.

25.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виду направления судебным приставом-исполнителем в суд заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу ст. 32 Закона об исполнительном производстве случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель наряду с другими участниками исполнительного производства вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, оснований полагать о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления не имеется.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 и 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного порядка принятия решения, может служить основанием для вывода о его незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными

Доводов о конкретном нарушении прав и законных интересов должника в связи с несвоевременным получением копии постановления не приведено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Отклоняя доводы административного истца о нерассмотрении обращений, суд первой инстанции исходил из того, что обращения фио были рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

По результатам рассмотрения должнику направлялись требования и предупреждения о возможном ограничении должника в правах, у должника отобраны объяснения.

Впоследствии было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2023.

Председательствующий

Судьи