Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33а-6895/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1123/2022 по административному иску Мартынцева... к Инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по адрес о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного истца Мартынцева Г.В, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по адрес (далее - ИФНС России N 26 по адрес) о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере сумма, пени в размере сумма, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС.., в связи с чем является плательщиком транспортного налога, состоит на учете в ИФНС РФ N 26 по адрес. Налоговый орган направил административному истцу налоговое уведомление N 73366210 от 22 сентября 2017 года об уплате транспортного налога до 1 декабря 2017 года за 2014 год в размере сумма, за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма Административный истец задолженность по транспортному налогу до настоящего момента не погасил, налоговый орган с заявлением о взыскании налога в суд не обращался. За остальные периоды налог оплачен. В данном случае, учитывая, что требование об уплате налога за вышеуказанный период административному истцу не выставлялось и выставлено быть не может, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания транспортного налога за период 2014-2016 годов.

Решением Чертановского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Мартынцева Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Разрешая данное дело, суд установил, что фио в 2014-2016 гг. являлся собственником транспортного средства - автомобиля..,... года выпуска, г.р.н....

Налоговым уведомлением N 73366210 от 22 сентября 2017 года административному истцу был рассчитан транспортный налог за указанные налоговые периоды за данное транспортное средство в сумме сумма

Как установлено судом, в адрес Мартынцева Г.В. направлялось требование N1093 об уплате в срок до 4 апреля 2018 года данного налога и пени.

13 октября 2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N231 адрес с Мартынцева Г.В. в пользу ИФНС России N 26 по адрес взыскана недоимка по транспортному налогу за период с 2014-2016 гг. в размере сумма, пени в размере сумма

Определением того же мирового судьи судебного участка от 15 декабря 2021 года указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Мартынцевым Г.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу и взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания налога само по себе не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, принимая во внимание, что по настоящему делу налоговым органом последовательно предприняты необходимые меры для принудительного взыскания с Мартынцева Г.В. недоимки по транспортному налогу, пени: ему направлено требование об уплате налога, пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и такой судебный приказ был вынесен, затем отменен на основании возражений должника против его исполнения, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не исчерпаны все предоставленные законом возможности взыскания недоимки; оснований полагать, что принудительное взыскание с Мартынцева Г.В. соответствующей недоимки и пени является невозможным, не имеется, следовательно, основания освобождать его от обязанности уплатить законно установленные налоги путем их списания, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, достаточных причин и оснований для признания числящейся за административным истцом недоимки по налогам, пени безнадежной к взысканию суд не установил.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что налоговое уведомление и требование направлены Мартынцеву Г.В. по адресу, по которому он не проживал, в связи с чем получить уведомление и требование он не мог, основанием к отмене принятого по делу судебного решения не являются.

В силу пункта 7 статьи 83 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, указанными в пунктах 1-6 и 8 статьи 85 Кодекса, либо на основании заявления физического лица.

Из материалов дела следует, что в 2010 году осуществлена постановка Мартынцева Г.В. на налоговый учет в ИФНС России N15 по адрес как проживающего по адресу: адрес с присвоением ИНН (л.д.149-150).

Из приобщенного к материалам дела ответа ИФНС России N15 по адрес от 22 июня 2021 года следует, что карточка лицевых счетов Мартынцева Г.В. в результате централизации направлена 13 марта 2021 года на налоговое администрирование в ИФНС России N26 по адрес (л.д.60).

ИНН Мартынцева Г.В. 771584068020, присвоенный ему по месту учета в ИФНС России N15 по адрес, содержится в административном исковом заявлении, направленном в суд (л.д.1), к которому, в том числе было приложено налоговое уведомление N73366210 от 22 сентября 2017 года. Таким образом, сведениями об учете в ИФНС России N15 по адрес административный истец располагал, налоговое уведомление в его распоряжении имеется.

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства на обязанность Мартынцева Г.В. по уплате транспортного налога влиять не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок был пропущен, на правомерность постановленного судом решения не влияют.

При этом вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса, о чем также разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что судебный приказ о взыскании с Мартынцева Г.В. недоимки по транспортному налогу и пени был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: