Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33а-6979/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг" на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года по административному делу N 2а-527/2022 по административному исковому заявлению ООО Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг" к МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг" обратилось в суд с административным иском, уточнив входе рассмотрения дела заявленные требования, в котором его представитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес от 28.04.2022 года о взыскании исполнительского сбора и освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что ООО Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг" являлось должником по исполнительному производству по взысканию административного штрафа, в ходе которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указывает, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.03.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес в отношении ООО Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг" было возбуждено исполнительное производство N 5994056/22/77045-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание административного штрафа.

Копия постановления была направлена должнику 30.03.2022 года посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочитана должником в тот же день.

28.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 статьи. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как административным истцом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2023.

Председательствующий

Судьи