Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33а-7017/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Михайловой Л.М. на решение Перовского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года по административному делу N 2а-652/2022 по административному исковому заявлению Михайловой Л.М. к ГКУ "АМПП" о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным ответ от 26.01.2022 года.

В обоснование доводов указала, что в ходе исполнительного производства с нее были взысканы денежные средства в счет уплаты административного штрафа.

Однако решением суда постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с чем она обратилась в ГКУ "АМПП" с заявлением о возврате денежных средств.

На указанное обращение был дан ответ о невозможности рассмотрения заявления в связи с отсутствием необходимых документов.

Считает, что оспариваемое решение противоречит адрес требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н.

Решением Перовского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов а Л.М. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращения административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 18.03.2021 года Михайлова Л.М. была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Измайловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В рамках исполнительного производства N 3106671/21/77059-ИП, возбужденного 17.06.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес с Михайловой Л.М. были взысканы денежные средства в размере сумма.

12.01.2022 года Михайлова Л.М. обратилась в ГКУ "АМПП" с заявлением о возврате взысканных денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления Михайловой Л.М. начальником отдела по рассмотрению обращений граждан ГКУ "АМПП" был дан ответ, согласно которому она уведомлена о невозможности рассмотрения заявления в связи с отсутствием оригиналов платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на лицевой доходный счет ГКУ "АМПП".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке и по результатам его рассмотрения дан ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Кроме того, содержание полученного ответа соответствует действующему законодательству.

Так общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей утверждены приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н.

В соответствии с п. 8 указанных Требований к заявлению на возврат прилагаются копии расчетного документа, документы, подтверждающие факт уплаты платежа.

При этом документы, подтверждающие факт уплаты платежа, не представляются при наличии информации об уплате платежа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В соответствии с п. 10 указанных Требований в случае отсутствия документов, указанных в п. 8, заявитель уведомляется о невозможности рассмотрения заявления на возврат.

Учитывая, что необходимые документы не были предоставлены заявителем, то Михайлова Л.М. обоснованно была уведомлена о невозможности рассмотрения заявления на возврат.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости предоставления истребуемых документов являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации, необходимой для уплаты платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами, информации об уплате физическими и юридическими лицами указанных платежей, а также информации, необходимой для осуществления исполнительного производства в случае неуплаты в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации и иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах определен приказом Казначейства России от 12.05.2017 N 11н.

Служба судебных приставов не относится к органам, направляющим информацию в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Следовательно, получение денежных средств в счет уплаты штрафа в ходе исполнительного производства не влечет безусловного поступления информации об уплате штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Отсутствие соответствующей информации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах влечет для заявителя обязанность по предоставлению соответствующих документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2023.

Председательствующий

Судьи