Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33а-7096/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-650/2023 по административному иску фио фио к призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу

по апелляционной жалобе административного ответчика призывной комиссии адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Юрин Г.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения от 24 апреля 2023 года о призыве его на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения путем пересмотра данного решения, ссылаясь на то, что при проведении медицинского освидетельствования ему определена категория годности к военной службе Б-4, в то время как он страдает заболеванием.., которое препятствует его призыву на военную службу. Поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленных требований, тяжесть имеющегося у него заболевания не учтена, решение о призыве его на военную службу не может быть признано законным.

Решением Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года административные исковые требования фио удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата адрес от 24 апреля 2023 года о призыве фио фио на военную службу, обязав повторно рассмотреть вопрос о его призыве.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика призывной комиссии адрес по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что Юрин Г.Д, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с 17 февраля 2016 года.

24 апреля 2023 года в отношении фио проведено медицинское освидетельствование, с учетом установленных диагнозов сколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени без нарушения функции (л.д.27), ксеродермия (л.д.28) на основании пункта "г" статьи 66, пункта "д" статьи 62 Расписания болезней ему установлена категория годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 24 апреля 2023 года Юрин Г.Д. призван на военную службу.

Для проверки доводов административного истца определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Судебный эксперт".

Заключением эксперта АНО "Судебный эксперт" N557/23 от 10 июля 2023 года установлено, что на дату освидетельствования 24 апреля 2023 год у фио имелся... ; данное заболевание отнесено к пункту "в" статьи 66 Расписания болезней.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что призывной комиссией не было в полной мере учтено состояние здоровья административного истца, в отношении которого должным образом не проведено медицинское освидетельствование, заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки его состояния здоровья.

С учетом изложенного, суд указал на то, что решение призывной комиссии, принятое в результате ненадлежащего медицинского освидетельствования, нарушает право административного истца на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу и является незаконным.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что Юрин Г.Д. не воспользовался своим правом на обжалование решения призывной комиссии в призывную комиссию адрес, контрольное медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, поскольку право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, в предмет настоящего иска согласно заявленным требованиям входила проверка законности принятого призывной комиссией решения.

Доводы административного ответчика о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО "Судебный эксперт", является недопустимым доказательством, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку согласно статьям 178, 180 КАС РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу принадлежит право оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года

Председательствующий:

Судьи: