Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33а-7136/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ламбина Александра Ивановича на решение Головинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Ламбина Александра Ивановича к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 27.10.2020 о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ламбин А.И. обратился в Головинский районный суд адрес с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 27.10.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству N... от 21.12.2016, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере сумма в пользу взыскателя ООО "КА "Акцент". 30.11.2017 указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю. Затем по заявлению взыскателя судом выдан дубликат исполнительного документа - исполнительный лист серии ВС N... от 07.09.2020, на основании которого Головинским ОСП ГУ ФССП России по адрес 27.10.2020 было возбуждено исполнительное производство N... Впоследствии определением Коптевского районного суда адрес была произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство". Также ссылался на то, что с дня возврата исполнительного документа взыскателю - 30.11.2017 по 09.07.2020 по день обращения Головинского ОСП ГУФССП России по адрес в суд за выдаче дубликата исполнительного документа прошло более трех лет, повторно исполнительный документ на принудительное исполнение в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес не предъявлялся, следовательно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит

Административный истец Ламбин А.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Судебная коллегия, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав административного истца Ламбина А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N.., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника Ламбина А.И. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Акцент" (л.д.84-86).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Коптевским районным судом адрес 07.12.2016 в соответствии с вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-146/2016 (л.д.84-86).

Указанное исполнительное производство было окончено 30.11.2017 на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

09.07.2020 Головинский ОСП ГУФСПП России по адрес обратился в Коптевский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-146/2016, поскольку оригинал исполнительного документа был утрачен.

Определением Коптевского районного суда адрес от 06.08.2020 был выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-146/16 - исполнительный лист серии ФС N... (л.д. 10-12).

Указанный исполнительный лист был предъявлен в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением ООО "Коллекторское агентство "Акцент" о возбуждении исполнительного производства в отношении Ламбина А.И. (л.д.9)

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное N 86068/20/77009-ИП (л.д.13-15).

Из материалов исполнительного производства также следует, что была произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство".

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 30, 31, 46, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, при этом исходил из того, что к моменту предъявления взыскателем дубликата исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что взыскатель пропустил срок исковой давности для предъявления ко взысканию исполнительного листа, не основан на законе.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 37435/16/77009-ИП было окончено 30.11.2017 на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 13 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство оканчивается, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С указанной даты в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа прерывается и начинает исчисляться со дня направления взыскателю соответствующего постановления, в данном случае срок исчисляется не ранее чем с 01.12.2017 и соответственно истекает не ранее 30.11.2020. Учитывая, что дубликат исполнительного листа выдан 07.09.2020 и предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей 14.10.2020, то оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2020 о возбуждении исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2020, о котором административному истцу стало известно не позднее 20.01.2022, когда началось списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в то время как в суд с настоящим иском Ламбин А.И. обратился лишь 10 мая 2023 года, то есть со значительным пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вывод суда о пропуске Ламбиным А.И. 10-дневного срока является правильным.

Суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ламбина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи