Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33а-7137/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО "Владимирское правовое агентство" на решение Головинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио к Головинскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об обязании осуществить возврат денежных средств - удовлетворить.

Обязать Головинский ОСП УФССП России по адрес принять меры к возврату фио денежных средств в размере сумма взысканных по исполнительному производству N... в отношении должника фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Головинский районный суд адрес с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязании осуществить возврат денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству N... от 20.10.2020, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере сумма в пользу взыскателя ООО "КА "Акцепт". В рамках указанного исполнительного производства он обжаловал в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя фио от 04.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, решением Головинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года по делу N 2a-41/2022 ему было отказано в иске к судебному приставу Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Головинскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное решение было 13 июля 2022 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда было оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 23 ноября 2022 года, указанные судебные акты отменены полностью, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Также Головинским районным судом адрес 31 марта 2022 года вынесено решение по делу N 02а-0138/2022, оставленным без изменения05 июля 2022 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суд, которым в удовлетворении иска отказано. 14 декабря 2022 года определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 года по делу N 02а-0138/2022, отменены полностью и дело возвращено в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 22.02.2023 по делу N 2а-111/23 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.11.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства N 86068/20/77009-ИП в отношении должника фио В период судебного рассмотрения указанных исков судебным приставом-исполнителем незаконно производились удержания из его пенсии, размер которой составляет сумма, в размере 50%, за период с февраля 2021 года по март 2023 года размер удержаний в общей сумме составил сумма, которая ему не возвращена.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Владимирское правовое агентство".

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо ООО "Владимирское правовое агентство".

Административный истец фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ООО "Владимирское правовое агентство", извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии c принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2020 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 86068/20/77009-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" (л.д.36-38).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N030075411, выданного Коптевским районным судом адрес 07.09.2020 в соответствии с вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-146/2016 (л.д.36-38).

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, 04.11.2021 и 14.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника; ГУ "Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и адрес" надлежит производить удержание в размере 50% от пенсии и иных доходов должника.

На основании указанных постановлений, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N 86068/20/77009-ИП, с доходов должника фио были взысканы денежные средства в общем размере сумма (л.д.101-102).

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 22.02.2023 по делу N 2а-111/23 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.11.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства N 86068/20/77009-ИП в отношении должника фио (л.д.105-111).

Согласно вступившему в законную силу решению Головинского районного суда адрес от 01.03.2023 по делу N 2а-119/23 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.01.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 86068/20/77009-ИП в отношении должника фио (л.д.112-118).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об удовлетворении требований фио к Головинскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об обязании осуществить возврат денежных средств в размере сумма, при этом исходил из того, что судебными актами установлена незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника (пенсию), определив способ восстановления прав административного истца посредством обязания Головинского ОСП УФССП России по адрес принять меры к возврату фио денежных средств в размере сумма, взысканных по исполнительному производству N 86068/20/77009-ИП.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

По изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи