Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33а-7141/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-78/2023 по административному иску Григоряна.., Григорян... к Отделу социальной защиты населения адрес, Управлению социальной защиты населения адрес о признании распоряжения незаконным, обязании выдать разрешение на совершение сделки

по апелляционным жалобам административных истцов фиоА, Григорян Ю.В, административных ответчиков УСЗН адрес Митино адрес, подписанным начальником Отдела фио, на решение Тушинского районного суда адрес от 13 января 2023 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.А, Григорян Ю.В. обратились в суд с административным иском к Отделу социальной защиты населения адрес, Управлению социальной защиты населения адрес, просили признать незаконным распоряжение от 21 октября 2022 года N 03-21-552/22-ОП-р об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры; обязать выдать разрешение на совершение сделки с последующим наделением несовершеннолетних долевой собственностью в недвижимом имуществе, принадлежащем истцам.

В обоснование заявленных требований указали на то, что им на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу адрес, в которой истцы и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и фактически проживают. Данная квартира приобретена за счет ипотечного кредита, полученного в Банке ВТБ. Поскольку в настоящее время доход Григоряна А.А, являющегося единственным работающим членом семьи, существенно снизился, его недостаточно для погашения ипотеки, супругами принято решение о досрочном погашении ипотечного кредита. При этом административным истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Данная квартира была приобретена с помощью материнского капитала, несовершеннолетние дети истцов фио,... г.рожд, фио,... г.рожд, являются долевыми собственниками указанного жилого помещения. С учетом изложенного, погашение ипотечного кредита возможно за счет продажи квартиры в адрес, в которой семья более не заинтересована, что возможно только с предварительного согласия органа опеки и попечительства, однако оспариваемым распоряжением без законных на то оснований в даче предварительного согласия на совершение сделки было отказано.

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 января 2023 года административные исковые требования Григоряна А.А, Григорян Ю.В. удовлетворены частично, постановлено:

отменить решение Отдела социальной защиты населения адрес от 21 октября 2022 года N03-21-552/22-ОП-р "Об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу трехкомнатной квартиры, принадлежащей в 1/25 доле каждому несовершеннолетним Григорян Агате Ареновне, паспортные данные.., Григоряну.., паспортные данные... ";

возложить на Отдел социальной защиты населения адрес в срок, установленный Федеральным законом от 24 апреля... г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов, в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе административные истцы Григоряны А.А, Ю.В. ставят вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, полагая его в данной части незаконным, ссылаясь на то, что определенный судом способ защиты их нарушенных прав не приведет к их восстановлению.

В апелляционной жалобе административные ответчики УСЗН адрес Митино адрес ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов Григоряна А.А, Григорян Ю.В, представителя административного ответчика по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что Григорян А.А, Григорян Ю.В. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних фио, 20 ноября... г.рожд, фио, 8 сентября... г.рожд.

Григорянами А.А, Ю.В. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 4 мая 2006 года приобретена квартира, общей площадью 89, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, квартира приобретена, в том числе за счет кредитных средств ОАО АКБ "Спурт".

26 ноября 2010 года Григорянами А.А, Ю.В. оформлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного кредита и процентов по кредитному договору с АКБ "Спурт" они обязались в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить квартиру в общую собственность, в том числе детей.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН, 31 августа 2022 года зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: адрес: Григоряна А.А, Григорян Ю.В. - по 11/25 долей в праве у каждого, несовершеннолетних фио, фио - по 1/25 доли в праве у каждого (т.1 л.д.33-37).

На основании договора купли-продажи от 23 июля 2019 года Григорянами А.А, Ю.В. в общую совместную собственность приобретена квартира, общей площадью 79, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ, обременена ипотекой в силу закона в пользу банка на срок 254 месяца с даты фактического предоставления кредита.

Григорян Ю.В, несовершеннолетние фио, фио зарегистрированы по месту жительства в квартире по указанному адресу с 16 августа 2019 года, Григорян А.А. - с 21 января 2020 года.

В материалы дела представлен ответ ПАО Банк ВТБ от 4 июля 2022 года, согласно которому банк не дает согласие на изменение режима права собственности предмета ипотеки на общую долевую собственность с выделением долей детям до полного погашения обязательств по кредитному договору и прекращения обременения предмета ипотеки.

10 октября 2022 года Григоряны А.А, Ю.В. обратились в адрес Митино адрес с заявлением о даче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес с условием наделения несовершеннолетних по 1/12 доле в праве собственности на квартиру по адресу: адрес каждому из детей после погашения задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, указанный вопрос был рассмотрен Комиссией по защите прав и законных интересов подопечных на заседании 13 октября 2022 года, по результатам которого принято решение отказать в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

При этом Комиссия исходила из того, что взамен продаваемой квартиры заявителями не планируется одновременное равноценное (или более) приобретение жилого помещения, а планируется последующая полная оплата долга по ипотечному займу, где собственниками и созаемщиками по кредиту являются родители несовершеннолетних, что существенно нарушит их имущественные права.

Комиссией также указано на то, что в силу пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, в связи с чем последующее наделение долями несовершеннолетних не соответствует нормам действующего законодательства.

Распоряжением адрес Митино адрес от 21 октября 2022 года с учетом решения Комиссии от 13 октября 2022 года в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежащей по праву собственности в 1/25 доле несовершеннолетним фио, фио, отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, указав на мотивированность доводов, изложенных административным ответчиком в оспариваемом решении, и согласившись с ними, тем не менее, признал оспариваемое распоряжение незаконным и его отменил, сославшись на то, что органом опеки и попечительства не были учтены положения пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля... года 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", предусматривающие возможность отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, при перемене им места жительства.

Судом учтено, что несовершеннолетние фио и фио с 2019 года зарегистрированы по адресу адрес, обучаются в общеобразовательных учреждениях адрес по месту, состоят на учете в поликлинике по месту регистрации.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных выводов суда не представляется возможным.

Статьей 65 Семейного кодекса РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно пункту 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля... года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В силу части 3 статьи 21 данного Федерального закона отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Таким образом, закрепленная в пункте 4 части 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" возможность отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене им места жительства, на что указал суд первой инстанции, не исключает обязанность органа опеки и попечительства по установлению конкретных обстоятельств совершения сделки и выяснению вопроса о том, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего.

Данные обстоятельства исследовались административным ответчиком при решении вопроса о выдаче Григорянам А.А, Ю.В. предварительного согласия на совершение сделки по распоряжению квартирой в адрес, установлено, что в случае совершения подобной сделки несовершеннолетние утратят право собственности на жилое помещение, тождественного права в отношении жилого помещения, где они проживают, одновременно не приобретут, возможное в последующем наделение их правом собственности на квартиру по адресу: адрес обусловлено погашением их родителями задолженности по ипотечному кредиту и прекращением обременения указанного объекта ипотекой, таким образом, является неопределенным, более того, намерение Григорянов А.А, Ю.В. в последующем наделить несовершеннолетних 1/12 долей в праве собственности на квартиру ничем объективно не подтверждено.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мотивировано, соответствует положениям части 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля... года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Григоряном А.А, Григорян Ю.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 13 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Григоряна.., Григорян... отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: