Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7154/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-313/2022 по административному иску Дадасиева... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на совершение регистрационных действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Дадасиева А.С. на решение Головинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Дадасиев А.С, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 6 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве фио А.В. было возбуждено исполнительное производство N38770/15/77011-ИП по исполнительному листу N BC029931294 от 2 апреля 2014 года, выданному Тверским районным судом адрес по делу N 2-2740/2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, в отношении Дадасиева А.С. в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк". 17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительному производству N 38770/15/77011-ИП присвоен новый номер 55903/19/77039-ИII. Постановлением от 15 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство N55903/19/77039-ИП от 6 июля 2015 года в отношении Дадасиева А.С. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. 19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N43031/22/77039-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, в отношении Дадасиева А.С. 29 апреля 2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0014007:14881, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действий по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Административный истец полагал постановление от 17 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, постановление от 19 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства и постановление от 29 апреля 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N 38770/15/77011-ИП от 6 июля 2015 года административному истцу в установленном порядке не вручалось; 17 марта 2020 года Арбитражный суд адрес принял к производству заявление УК "Инвестиции Управление Активами" (правопреемника ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк") о признании Дадасиева А.С. банкротом. 30 июля 2020 года определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-47664/20-95-88 требования УК "Инвестиции Управление Активами" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фиоC. Определением Арбитражного суда адрес от 10 декабря 2021 года произведена процессуальная замена УК "Инвестиции Управление Активами" на фио Дело Арбитражного суда адрес N А40-47664/20-95-88 о банкротстве Дадасиева А.С. прекращено 2 марта 2022 года в связи с заключением мирового соглашения.

Поскольку исполнительский сбор взыскивается на основании неисполнения реестровой задолженности, требования кредитора включены в реестр требований Дадасиева А.С. в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 30 июля 2020 года, то и исполнительский сбор подлежит удовлетворению в режиме реестровых платежей. Таким образом, требования о выплате исполнительского сбора подлежали рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Однако ФНС России не обращалась в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении исполнительского сбора в размере сумма в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Дадасиева А.С.

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора 19 апреля 2022 года после окончания процедуры банкротства Дадасиева А.С. у судебного пристава-исполнителя не было.

Кроме того, требование фио (правопреемника КБ "Юниаструм банк") по условиям мирового соглашения подлежит погашению с рассрочкой платежа в полном объеме 22 ноября 2034 года. Поскольку исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей и в соответствии с п. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве уплачивается в третью очередь, т.е. после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь), следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора и по этой причине является незаконным. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2017 года в нарушение норм закона и Методических рекомендаций не содержит срока его исполнения, а поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, то в таком случае не отвечает принципу правовой определенности.

Арестованная квартира является предметом ипотеки по договору от 7 декабря 2018 года, заключенному между административным истцом и адрес Банк", взыскатель - МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес не имеет преимуществ перед залогодержателем адрес Банк".

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 17 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора; признать его незаконным; признать незаконным постановление от 19 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N43031/22/77039-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма, в отношении Дадасиева А.С, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио; освободить Дадасиева А.С. от взыскания исполнительского обора по исполнительному производству N55903/19/77039-ИП от 6 июля 2015 года; признать незаконным постановление от 29 апреля 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N43031/22/77039-ИП в отношении Дадасиева А.С, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Головинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года административные исковые требования Дадасиева А.С. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29 апреля 2022 года в отношении объекта недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: адрес, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N43031/22/77039-ИП в отношении должника Дадасиева А.С. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения;

в остальной части административных исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части отказа в удовлетворении завленных требований, указывая на несоответствие выводов суда в данной части, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, 6 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N38770/15/77011-ИП по исполнительному листу N BC029931294 от 2 апреля 2014 года, выданному Тверским районным судом адрес по делу N 2-2740/2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, в отношении должника Дадасиева А.С. в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк".

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту регистрации административного истца: адрес почтовым отправлением (ШПИ 11951788434876) (т.1 л.д.38-41).

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя с ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" на ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Исполнительному производству N 38770/15/77011-ИП присвоен новый номер 55903/19/77039-ИII.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 июля 2020 года в отношении Дадасиева А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 2 марта 2022 года утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве Дадасиева А.С, заключенное между должником и кредиторами, включая фио (правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"), производство по делу о банкротстве Дадасиева А.С. прекращено.

Постановлением от 15 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство N55903/19/77039-ИП от 6 июля 2015 года в отношении Дадасиева А.С. прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с утверждением судом мирового соглашения.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N43031/22/77039-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в отношении должника Дадасиева А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2017 года и постановления о возбуждении исполнительного производства по его взысканию от 19 апреля 2022 года, суд, принимая во внимание положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленном порядке; задолженность по исполнительному производству погашена не была, доказательств невозможности исполнения не представлено.

Прекращение исполнительного производства на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключает в силу части 2 статьи 44 данного Закона возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Судом также отмечено, что обстоятельства для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют; указанные административным истцом обстоятельства основанием для освобождения его от исполнительского сбора не являются.

Обстоятельства, связанные с возбуждением и прекращением в отношении должника процедуры банкротства, как указано судом, на правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения для его исполнения исполнительного производства не влияют, поскольку возникли значительно позже, нежели чем вынесено постановление от 17 апреля 2017 года.

При этом суд пришел к выводу о незаконности постановления от 29 апреля 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - квартиры по адресу: адрес, указав на то, что данное имущество является предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному 7 декабря 2018 года между истцом и адрес Банк", что подтверждается копией договора, а также выпиской из ЕГРН, подтверждающей наличие обременения в отношении данного объекта в виде ипотеки в пользу адрес Банк" на основании договора ИФ-0347503849/5098763914 от 7 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, когда взыскатель по исполнительному производству не является залогодержателем имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, принимая во внимание, что такой взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем адрес Банк" в отношении предмета ипотеки, учитывая, что часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, что по настоящему делу установлено, суд пришел к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 29 апреля 2022 года требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, в том числе почтовый конверт, не подтверждают направления в его адрес именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 июля 2015 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными материалами исполнительного производства с достоверностью подтверждается направление в адрес Дадасиева А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства: сведениями АИС ФССП о формировании почтового отправления с ШПИ 11951788434876, данными его отслеживания, копией почтового конверта, направленного Дадасиеву А.С, на котором указан номер постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства Дадасиев А.С. по адресу: адрес не проживал, поскольку распоряжением адресМосквы от 23 июля 2015 года его семье было представлено иное жилое помещение по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из дела видно, что в квартире по адресу: адрес Дадасиев А.С. был зарегистрирован по месту жительства лишь 8 ноября 2018 года, прибыв туда с адрес (т.1 л.д.191).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор с Дадасиева А.С. подлежал взысканию в режиме реестровых платежей и должен быть включен в реестр требований его кредиторов, основаны на ошибочном толковании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве и не учитывает характер и существо исполнительского сбора.

При этом на момент возбуждения в отношении Дадасиева А.С. исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора 19 апреля 2022 года производство по делу о банкротстве в его отношении было прекращено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2023 года

Председательствующий:

Судьи: