Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7155/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-80/2023 по административному иску фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной его представителем по доверенности Багировым В.Ш, на решение Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, ссылаясь на то, что является гражданином Азербайджана. Решение о неразрешении въезда на адрес было принято без учета того обстоятельства, что на адрес проживает супруга административного истца фио, которая является гражданкой РФ, в связи с чем оспариваемое решение свидетельствует о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Данных о том, что запрет на въезд в РФ в отношении административного истца обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, прав и законных интересов иных лиц, не имеется.

Решением Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что фио фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением начальника ОМВД России по адрес от 23 декабря 2021 года, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 28 декабря 2021 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" фио не разрешен въезд на адрес сроком на 3 года до 1 декабря 2024 года.

Принятие такого решения мотивировано тем, что фио в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 14 июля 2019 года - по статье 12.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, 9 октября 2019 года - по статье 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, 9 октября 2019 года - по статье 12.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, 13 января 2020 года - по статье 12.02 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма; 26 сентября 2021 года по статье 12.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма; 21 ноября 2021 года по статье 12.18 КоАП РФ к административному штрафу в размере сумма.

Привлечение фио к административной ответственности за совершение административных правонарушений подтверждено в ходе судебного разбирательства, административным истцом не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что фио, 1986 г.рожд, с 17 сентября 2021 года состоит в зарегистрированном браке с фио, 1977 г.рожд, являющейся гражданкой РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; ограничения в отношении административного истца имеют временный характер.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением административного истца, игнорированием с его стороны положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что он женат, его супруга является гражданкой РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а также не освобождают фио от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на адрес нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

При этом фио в ходе судебного разбирательства не представлено сведений о совместном проживании с супругой, ведении с ней общего хозяйства, поддержании семейных связей, как не представлено им и данных о роде его деятельности и профессии, наличии дохода и уплате российских налогов, обеспеченности жильем на адрес.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на то, он состоит в браке с фио, гражданкой РФ, с февраля 2021 года работает водителем у ИП фио и положительно характеризуется по месту работы; по вынесенным постановлениям в отношении него штрафы оплачены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии самостоятельных и достаточных оснований для признания оспариваемого решения незаконным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им правонарушений.

Трудовой договор, подтверждающий осуществление фио трудовой деятельности у ИП фио, не представлен, сведений о постановке административного истца на налоговый учет и уплате налогов в связи с получением дохода от трудовой деятельности также не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фио неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к сложившемуся на адрес правопорядку.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2023 года

Председательствующий:

Судьи: