Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7158/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-517/2022 по административному иску Добрынина... к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Добрынин С.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с принадлежащего ему имущества, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N77/11/28424/21/2010 от 22 июля 2010 года был наложен арест на принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес,... Решением Арбитражного суда адрес от 28 января 2020 года он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 21 декабря 2020 года процедура реализации его имущества завершена, Добрынин С.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

20 сентября 2021 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста по основаниям пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", однако до настоящего времени арест не снят.

Решением Тверской районного суда адрес от 7 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Добрынин С.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что 1 ноября 2010 года в ЕГРН внесена запись о запрещении регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N77/11/28424/21/2010 от 22 июля 2010 года о наложении ареста на принадлежащее Добрынину С.И. имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 3-й Крутицкий пер, д. 11, кв. 207.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно электронной базе данных ПК АИС в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес указанное исполнительное производство отсутствует, исполнительные производства в отношении должника фио, которые возбуждались в отделе, переданы в УФССП России по адрес или уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда адрес от 1 ноября 2019 года к производству суда принято заявление фио о признании его несостоятельными (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от 28 января 2020 года Добрынин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сообщение о признании фио несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 2 февраля 2020 года N4654391, в газете "Коммерсант" 8 февраля 2020 года N77230890770.

Определением Арбитражного суда адрес от 21 декабря 2020 года процедура реализации имущества фио завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе при введении реализации имущества гражданина.

К материалам дела приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 21 мая 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N16500/12/11/77 от 25 апреля 2012 года, которым Добрынину С.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запрета в связи с уничтожением исполнительного производства за истечением срока хранения, в постановлении также указано, что исполнительные производства в отношении фио переданы для исполнения в УФССП России по адрес.

Разрешая настоящий спор, суд указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что сведений, подтверждающих, что Добрынин С.И. обращался в отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста в отношении принадлежащего ему имущества до 2020 года, не представлено, данных о том, что исполнительное производство возобновлялось либо было окончено фактическим исполнением, не имеется, вместе с тем, поскольку исполнительное производство уничтожено, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия применительно к имуществу должника.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2); правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

По смыслу положений части 1 статьи 221 КАС РФ суд обязан определить состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 3, 62, 178, 180 КАС РФ суд, рассматривая настоящее дело, фактически уклонился от выполнения задач административного судопроизводства, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу не установил, в том числе не исследовал вопрос о судьбе исполнительного производства N77/11/28424/21/2010 от 22 июля 2010 года, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на имущество фио - квартиру по адресу: адрес, 3-й Крутицкий пер, д. 11, кв. 207, в то время как в силу части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае окончания исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные ограничения прав должника на его имущество.

При этом к материалам дела приобщен ответ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 1 июля 2022 года на запрос суда, согласно которому исполнительное производство от 22 июля 2010 года в отношении должника фио в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес не возбуждалось, в 2012 году все исполнительные производства в отношении фио переданы в УФССП России по адрес (л.д.21).

Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 4 августа 2022 года на запрос суда следует, что исполнительное производство N77/11/28424/21/2010 в отделе отсутствует; исполнительные производства в отношении должника фио, находившиеся на исполнении в отделе, были переданы в УФССП России по адрес или уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.27).

Между тем, вопрос о том, передавалось ли исполнительное производство N77/11/28424/21/2010 в отношении должника фио на исполнение в УФССП России по адрес или же было уничтожено, суд не проверил, в нарушение требований статей 41, 221 КАС РФ вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле УФССП России по адрес не разрешил, однако к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований пришел.

Кроме того, в силу статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно приобщенному к материалам дела постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 21 мая 2021 года, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство в отношении должника фио по взысканию денежных средств в пользу взыскателя адрес "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития", вместе с тем в нарушение требований статей 47 КАС РФ и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель к участию в деле не привлекался, в то время как разрешение настоящего спора может повлиять на его права и обязанности по отношению к административному истцу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2023 года

Председательствующий:

Судьи: