Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7160/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-1071/2022 по административному иску Сабирова... к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Сабиров М.Х, уточнив и дополнив заявленные требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия) и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в ответе от 11 марта 2022 года, обязании устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что 1 февраля 2022 года со стороны административного истца в адрес Генеральной прокуратуры РФ было направлено заказным письмом обращение, ответа на которое в установленный законом срок не последовало. Ответ, поступивший из Генеральной прокуратуры РФ от 11 марта 2022 года, не содержит каких-либо доводов по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сабиров М.Х. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Сабиров М.Х. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой от 28 января 2022 года, которая поступила и была зарегистрирована административным ответчиком 11 февраля 2022 года.

В данной жалобе Сабиров М.Х. указал, что его обращение от 20 октября 2021 года осталось без ответа, в связи с чем он дублирует указанную жалобу.

Как установлено судом, в ответе от 11 марта 2022 года за подписью исполняющего обязанности начальника отдела кассационно-надзорного управления фио административному истцу сообщено, что на его жалобу от 20 октября 2021 года, поступившую в Генеральную прокуратуру РФ 13 декабря 2021 года, дан ответ 12 января 2022 года.

Факт получения ответа на обращение от 11 марта 2022 года в ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривал.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что обращение фио рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры, по результатам его рассмотрения заявителю предоставлен ответ в установленном законом порядке.

Судом отмечено, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного, доводы административного истца о нарушенном праве на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный ответ от 11 марта 2022 года не содержал доводов по поставленным Сабировым М.Х. вопросам, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Так, из обращения фио от 28 января 2022 года следует, что данное обращение аналогично ранее поданному им обращению от 20 октября 2021 года, ответа на которое он не получил (л.д.22-23).

Оспариваемый Сабировым М.Х. ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 11 марта 2022 года содержит сведения о результатах рассмотрения обращения административного истца от 20 октября 2021 года.

С учетом изложенного, представленный ответ соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2023 года

Председательствующий:

Судьи: