Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33а-7248/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Пильгановой В.М.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-958/2022 по административному иску Лебединской... к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Лебединской О.В. на решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Лебединская О.В. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным бездействия в части невключения в санитарно-защитную зону промышленной площадки шахты им фио жилого дома по адресу: адрес, ссылаясь на то, что принадлежащие ей дом и земельный участок по вышеуказанному адресу расположены вблизи (70-80 м) от промышленной площадки шахты им. фио, то есть в непосредственной близости к объекту ведения хозяйственной деятельности и источнику воздействия, однако в санитарно-защитную зону не включены. Она неоднократно обращалась в Роспотребнадзор с заявлением о включении ее дома в санитарно-защитную зону, однако обращения оставлены без ответа.

Решением Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Лебединской О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Лебединская О.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что административный истец Лебединская О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 42:26:0101001:1774, а также земельного участка, расположенного по тому же адресу с кадастровым номером 42:26:0201003:356, категория земель-земли населенных пунктов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, адрес в адрес Роспотребнадзора было направлено заявление об установлении санитарно-защитной зоны для ПЕ "Шахта им. фио" адрес (Центральная промплощадка), расположенной по адресу: адрес.

На основании представленного заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения заместителем руководителя Роспотребнадзора принято решение об установлении санитарно-защитной адрес "Шахта" им. фио" адрес (Центральная промплощадка), расположенной по адресу: адрес от 31 декабря 2019 года N 353-РС33.

Расчетная санитарно-защитная зона установлена следующих размеров: в северном направлении-17-136 м, в северо-восточном направлении 135-154 м, в восточном направлении -82-113 м, в юго-восточном направлении 58-127 м, в южном направлении - в границах земельного отвода, в юго-западном направлении-37-104 м, в западном направлении 43-96 м, в северо-западном направлении 12-67 м.

Проектом санитарно-защитной зоны обосновано отсутствие жилого дома административного истца в границах санитарно-защитной зоны объекта в связи с отсутствием превышений предельно допустимых концентраций (ПДК) и предельно допустимых уровней (ПДУ) на границе указанной нормируемой территории.

Решение об установлении санитарно-защитной зоны основано на расчетах, представленных проектом санитарно-защитной зоны.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон" определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны.

С момента вступления в силу Правил, утвержденных данным Постановлением Правительства РФ, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" действуют в части не противоречащий Правилам.

В соответствии с Правилами, санитарно-защитная зона устанавливается в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Формирование за контурами упомянутых объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, которые устанавливаются государственными эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, является критерием необходимости установления санитарно-защитной зоны. Установить формирование за контурами объекта указанных превышений возможно на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека. Указанные расчеты, согласно пункту 16 Правил, являются частью проекта санитарно-защитной зоны при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 14 Правил проект санитарно-защитной зоны представляется в адрес Роспотребнадзора вместе с экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0, 1 ПДК и/или ПДУ.

В силу пункта 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещение объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года N222 предусмотрено, что приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные обстоятельства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика не допущено, санитарно-защитная зона для ПЕ "Шахта им. фио" установлена решением Роспотребнадзора от 31 декабря 2019 года, в связи с чем какое-либо незаконное бездействие в данном случае отсутствует.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что принадлежащий ей дом территориально находится в границах санитарно-защитной зоны, однако по документам в нее не включен, фактически свидетельствуют о несогласии Лебединской О.В. с решением Роспотребнадзора от 31 декабря 2019 года N353-РСЗЗ, которое в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года

Председательствующий:

Судьи: