Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33а-7257/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Лялиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-804/2022 по административному иску Хамзиной... к ведущему судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений, акта о наложении ареста на имущество

по апелляционной жалобе административного истца Хамзиной Е.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество, назначении ответственного хранителя, об оценке имущества от 8 февраля 2022 года, акта о наложении ареста на имущество должника от 8 февраля 2022 года, ссылаясь на то, что в постановлении должна быть указана взыскиваемая сумма в строгом соответствии с исполнительным документом ФС 010125265 от 3 декабря 2015 года, что не было сделано. В постановлении сказано: "обратить взыскание на предмет залога по договору займа N 03/04/12 -77 от 23 апреля 2012 года - кв.31 расположенную по адресу адрес пользу взыскателя Качанова Михаила Юрьевича, адрес, в/ч". Согласно выписке из ЕГРН залог на квартиру по адресу адрес, зарегистрирован за ООО "МФЦ - Ипотека" по договору N 03/04/12 - 77 от 23 апреля 2012 года. Залог на фио не зарегистрирован, замена залогодержателя не произведена, поскольку решением Замоскворецкого районного суда от 7 декабря 2017 года ему было отказано в полном объеме, данное судебное решение вступило в силу 12 июля 2018 года. Решение Измайловского районного суда от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение Мосгорсуда от 30 мая 2014 года, изменившие начальную продажную стоимость имущества, были вынесены в пользу ООО "МФЦ-Ипотека", а не фио Замена стороны по делу была произведена на основании определения по договору уступки прав требования без исследования судом обязательной регистрации таких договоров в Управлении Реестра и без присутствия представителя ООО "МФЦ-Ипотека". Таким образом, определение Измайловского районного суда от 6 июля 2015 года о замене стороны по делу нарушает права залогодержателя и залогодателя, исполнению не подлежит.

Должнику необходимо исполнить обязательство перед ООО "МФЦ-Ипотека", обеспеченное зарегистрированным залогом, и исполнить такое же обязательство перед Качановым М.Ю, согласно определению, что является явным нарушением прав должника. Вынесение неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности (Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 года N2-П). Передача на торги предмета залога, зарегистрированного за другим кредитором, в пользу лица, не имеющего права на этот залог, противоречит закону. В случае неясности исполнительного документа, затруднений в его исполнении, судебный пристав-исполнитель должна была обратиться за разъяснением в суд, что ею сделано не было. Не представлено уведомление об извещении действующего залогодержателя ООО "МФЦ-Ипотека" о действиях по аресту имущества, в отношении которого могут возникнуть споры. Кроме того, в настоящее время в рамках уголовного дела, в котором фио признана потерпевшей, проведена почерковедческая экспертиза договора цессии от 12 марта 2015 года между ООО "МФЦ-Ипотека" и Качановым М.Ю, установлено, что подпись на нем гендиректора общества выполнена другим лицом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника и залогодержателя.

Решением Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "МФЦ-Ипотека" к Хамзиной Е.Н, фио о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; солидарно с Хамзиной Е.Н, фио в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" взыскана задолженность в сумме сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, всего сумма; обращено взыскание на предмет залога по договору займа N03/04/12-77 от 23 апреля 2012 года - квартиру, расположенную по адресу: адрес, постановлено: взыскание на предмет залога по договору займа - квартиру N31, расположенную по адресу: адрес, осуществить путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере сумма; в удовлетворении встречного иска Хамзиной Е.Н. к ООО "МФЦ-Ипотека" о признании договора займа недействительным в части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года решение суда от 23 декабря 2013 года изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

12 марта 2015 года между ООО "МФЦ-Ипотека" и Качановым М.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии) N2, по которому Качанову М.Ю. переданы все права требования, вытекающие из договора займа от 23 апреля 2012 года по решению суда от 23 декабря 2013 года.

Определением Измайловского районного суда адрес от 6 июля 2015 года произведена замена истца ООО "МФЦ-Ипотека" на фио

Определение суда вступило в законную силу.

Решением Пресненского районного суда адрес от 18 января 2017 года признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N2 от 12 марта 2015 года, заключенный между ООО "МФЦ-Ипотека" и Качановым М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда от 18 января 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хамзиной Е.Н. и фио к ООО "МФЦ-Ипотека" и Качанову М.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования от 12 марта 2015 года отказано.

Измайловским районным судом адрес на основании судебного решения от 23 декабря 2013 года с учетом апелляционного определения от 30 мая 2014 года и на основании определения суда от 6 июля 2015 года 3 декабря 2015 года на имя фио выдан исполнительный лист ФС N010125265, который предъявлен к принудительному исполнению.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N10078/16/77022-ИП, в настоящее время N18587/18/77022-ИП, в отношении должника Хамзиной Е.Н. в пользу фио, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере сумма, обращение взыскания на предмет залога по договору займа - квартиру по адресу: адрес путем ее реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере сумма

В рамках данного исполнительного производства 8 февраля 2022 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении квартиры по адресу: адрес, постановление о назначении Хамзиной Е.Н. ответственным хранителем арестованного имущества, постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость квартиры определена в размере сумма

Как установлено судом, копии постановлений направлены в адрес должника, получены административным истцом 12 марта 2022 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хамзиной Е.Н. требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-пристава в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям закона, направлены на исполнение требований исполнительного документа, предполагающего обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, при этом стоимость заложенного имущества определена соответствующим судебным постановлением.

С учетом изложенного, суд указал на то, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлен.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что по данным ЕГРН залог в отношении спорной квартиры зарегистрирован на ООО "МФЦ-Ипотека", а не на фио, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку не опровергают выводов суда о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N18587/18/77022-ИП направлены на исполнение требований исполнительного документа, предполагающего обращение взыскания на заложенное имущество в пользу фио

При этом сведений о том, что определение Измайловского районного суда адрес от 6 июля 2015 года о замене истца ООО "МФЦ-Ипотека" на фио отменено, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что квартира по адресу: адрес, адрес признана вещественным доказательством по уголовному делу, в рамках которого фио признана потерпевшей, во внимание приняты быть не могут, о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствуют.

Данные о том, что на квартиру по указанному адресу в рамках уголовного дела наложен арест, в ходе судебного разбирательства не представлены, имеющаяся в материалах исполнительного производства выписка из ЕГРН (л.д.64-67) таких данных не содержит, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел в качестве доказательства представленное истцом заключение экспертизы ЭКЦ УВД по адрес, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений статей 60, 62, 84 КАС РФ именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Хамзиной Е.Н. к ООО "МФЦ-Ипотека" и Качанову М.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования от 12 марта 2015 года отказано.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года

Председательствующий:

Судьи: