Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7484/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу фиоМ и его представителя фио на определение Чертановского районного суда адрес от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов (2а-76/2021),

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда адрес от 17.03.2021 года в удовлетворении требований Шмидта В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.12.2021 года решение суда отменено в части с принятием нового решения о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС N 18 России по адрес от 12.11.2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 17.03.2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.12.2021 года оставлено без изменения.

фио М и его представитель Анчугов С.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма.

Определением Чертановского районного суда адрес от 28 августа 2023 года с УФС России по адрес в пользу Шмидта В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В частной жалобе фиоМ и его представитель Анчугов С.Б. просят об отмене определения суда, поскольку полагают, что судебные расходы подлежали взысканию в заявленном размере.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно ст. 106 КАС РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что административные исковые требования были удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика судебные расходы.

Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные, доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является заниженной.

В судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции представитель административного истца не участвовал, несмотря на то, что это являлось составной частью услуг, подлежащих оказанию по договору на оказание возмездных юридических услуг.

Таким образом, в указанной части договор не исполнен.

Кроме того, из представленного договора на оказание возмездных юридических услуг следует, что стоимость услуг по договору составляет сумма.

При этом к числу услуг, предоставляемых по договору, относится, в том числе оказание услуг в правоотношениях с подразделением службы судебных приставов по исполнения решения суда по иному делу.

Расходы, связанные с исполнением данных обязательств нельзя отнести к судебным расходам по настоящему делу.

Кроме того, в рамках данного договора подлежали оказанию услуги по изучению документов и консультирование по правовым вопросам.

Однако, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подбором необходимых документов и доказательств, сбор документов не являются расходами, связанными рассмотрением дела, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств и формирование правовой позиции.

Установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда адрес от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева