Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33а-7644/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Гордон Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 7 августа 2023 года по административному делу N 2а-943/2023 по административному исковому заявлению Гордон Ю.А. к Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Гордон Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 07.07.2023 года в части демонтажа (перемещения) гаражей.

В обоснование доводов указала, что является владельцем гаражного бокса N 103, расположенного по адресу: адрес.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес принято решение, в соответствии с которым гаражи подлежат демонтажу.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку полагает, что автостоянка не является самовольной, а пользование земельным участком осуществляется в установленном законом порядке.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 7 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам и неправильно применены нормы материального права.

Полагает также о нарушении тайны совещательной комнаты.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно разрешен вопрос об отмене мер предварительной защиты без вынесения соответствующего определения.

Кроме того, считает, что дело необоснованно было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес 07.07.2023 года было признано, что на земельном участке по адресу: адрес размещены гаражи, без наличия разрешительных документов и полежат демонтажу, в том числе гараж N 103.

Основанием для принятия данного решения послужил акт от 04.07.2023 года N 11-ПГ, составленный по результатам обследования земельного участка, из которого следует, что на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:006002:35 расположены металлические гаражи в отсутствие документов, являющихся для этого основанием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании п. 2.3.14 Положения о Префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес", префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами адрес организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП утверждено " Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение обосновано и принято в пределах предоставленных Окружной комиссии полномочий.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в п. 3.2 указанного Положения.

Однако документы, являющиеся основанием для размещения на земельном участке указанных объектов, отсутствуют.

Учитывая, что земельные отношения по использованию земельного участка не оформлены, то размещение на указанном земельном участке спорных объектов нельзя признать законным.

Доказательств обратного административным истцом не представлено. В то время как в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка разрешения вопроса об отмене мер предварительной защиты не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Действия суда первой инстанции при разрешении вопроса об отмене мер предварительной защиты соответствовали указанным положениям.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты также являются необоснованными. Приведенные административным истцом обстоятельства о нарушении тайны совещательной комнаты не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца также не могут повлечь отмену решения суда.

Ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и по итогам его рассмотрения судом первой инстанции было обоснованно отказано в его удовлетворении. Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Доказательств невозможности участия в судебном заседании административным истцом не представлено. Наличие у административного истца заболевания само по себе безусловно не исключает возможности явки в суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выкупной ценой также не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости приведения решения суда к немедленному исполнению.

Исполнению подлежат только судебные, в которых определен предмет принудительного исполнения.

При отказе в удовлетворении заявленных требований отсутствует элемент принудительности, что исключает возможность принудительного исполнения судебного акта, а соответственно и выдачу исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах указание на немедленное исполнение судебного акта подлежит исключению и резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на немедленное исполнение судебного акта.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2023.

Председательствующий

Судьи