Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33а-7647/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 3 июля 2023 года о возвращении частной жалобы (Ма-91/2022),

УСТАНОВИЛА:

Костылев Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору адрес об оспаривании бездействия и взыскании морального вреда.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 10 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 6 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

На данное определение административным истцом подана частная жалоба, которая определением судьи Таганского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года возвращена.

На определение Таганского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года административным истом также подана частная жалоба, которая определением Таганского районного суда адрес от 3 июля 2023 года также возвращена.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи от 3 июля 2023 года отменить, поскольку полагает, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если истек срок на обжалование, и отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Действительно срок подачи апелляционной жалобы был пропущен административным истцом, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Однако в данном случае судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Данный постулат Конституции РФ, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Срок подачи апелляционных (частных) жалоб пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу ч. 2 ст. 302 КАС РФ по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 этого кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

С учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, дают основание полагать, что суд первой инстанций формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии в частной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о возможности его восстановления, которое зачастую является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Суд, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявив свою активную роль, не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска административным ответчиком срока обращения в суд с частной жалобой, которая не содержала ссылок на такие обстоятельства и причины пропуска.

Вместе с тем, суд без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства, ограничился формальным перечислением оснований к возврату частной жалобы, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что как следствие привело к ограничению прав административного ответчика на доступ к правосудию.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что административный истец отбывает наказание по приговору суда и, как лицо лишенное свободы, осуществляет переписку через администрацию исправительного учреждения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что копия определения была направлена административному истцу своевременно.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, а срок подачи частной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 3 июля 2023 года отменить.

Восстановить административному истцу срок подачи частной жалобы на определение судьи Таганского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева