Решение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 3а-0087/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО "Автокомбинат N 41" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автокомбинат N 41" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ.

В административном исковом заявлении просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "АМС Групп", по состоянию на 1 января 2021 года, а именно в размере 295 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ЗУ, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 397 192 107 рублей 84 копеек.

Поскольку административный истец является арендатором земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права ЗАО "Автокомбинат N 41" как плательщика арендной платы, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца ЗАО "Автокомбинат N 41" по доверенности Кашатников Д.В. поддержал изначально заявленные требования, возражал относительно выводов судебной оценочной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Башкатова Е.Д. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Автокомбинат N 41" является собственником земельного участка с кадастровым номером ЗУ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 397 192 107 рублей 84 копеек.

Административный истец в силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога и в отношении спорного земельного участка уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимого имущества влияют на права и обязанности ЗАО "Автокомбинат N 41" как налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец 6 июня 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ЗАО "Автокомбинат N 41" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка был представлен отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "АМС Групп", в котором по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость объекта оценки была определена в размере 295 800 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы составляет 550 108 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "АМС Групп", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости земельного участка. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения. В ответ на возражения административного истца экспертом К.В.А. представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы. Эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Судом не могут быть приняты доводы представителя административного истца о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ЗАО "Автокомбинат N 41" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Между тем, учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных земельного участка отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований ЗАО "Автокомбинат N 41" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества г. Москвы в размере СУММА исполнена, что подтверждается платежным поручением N *. Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 111 КАС РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка отказано, в связи с чем решение нельзя считать постановленным в пользу административного истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заявителя в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о необходимости снижения расходов на проведение экспертизы. Так, сведения о стоимости проведения экспертного заключения в размере СУММА были представлены в информационном письме ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России при решении вопроса о назначении экспертизы, а также содержались в определении о назначении экспертизы. Административным истцом определение о назначении экспертизы в указанной части не обжаловалось. Кроме того, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России на запрос суда представлены сведения о финансово-экономическом обосновании стоимости проведения экспертного исследования, которая обусловлена сложностью её проведения в связи со значительной площадью как оцениваемого участка, так и находящегося на участке здания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, отказать.

Взыскать с ЗАО "Автокомбинат N 41" (ИНН) в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА (получатель:).

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года