Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 3а-0864/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Каировой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Катаева Игоря Булатовича, Мельникова Андрея Юрьевича, Миляева Павла Евгеньевича, Чеченя Елены Александровны о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 9377 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2023 года (далее - Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт опубликован 6 декабря 2022 года в издании "Вестник Москвы", N 67, т. 1, а также размещен 23 ноября 2022 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 9377 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в Перечень 2023 год включено здание с кадастровым номером ОКС по адресу г. Москва, АДРЕС.

Катаев И.Б, Мельников А.Ю, Миляев П.Е, Чеченя Е.А. обратились в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2023 год пункта 9377, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания.

В обоснование требований Катаев И.Б, Мельников А.Ю, Миляев П.Е, Чеченя Е.А. ссылаются на то, что отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административные истцы Катаева И.Б, Мельников А.Ю, Миляев П.Е, Чеченя Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов Захаров Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Ладугина Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами ПОМ1 площадью 527 кв. метров, ПОМ2 площадью 2 096, 8 кв. метров в здании с кадастровым номером ОКС общей площадью 15 731, 2 кв. метров по адресу: г. Москва, АДРЕС.

В соответствии с примечанием к приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в настоящий перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку объект с кадастровым номером ОКС включен в Перечень на 2023 год, на административных истцах с учетом положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" лежит обязанность по уплате налога в отношении принадлежащих им помещений, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права Катаева И.Б, Мельникова А.Ю, Миляева П.Е, Чеченя Е.А. как налогоплательщиков, а административные истцы вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "торговый центр (комплекс)", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень по критерию его фактического использования для размещения офисов, объектов общественного питания и торговли. Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечень, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года в отношении здания в установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП порядке было проведено обследование, по результатам которого составлен акт N */ОФИ (далее - Акт 2022 года), согласно выводам которого 2, 48% от общей площади здания используется для размещения офисов, 0, 77% под объекты общественного питания, 94, 78% под торговлю.

Согласно разделу 2 акта "Описание нежилого здания" к объектам торговли отнесен склад оптовой торговли на 1 этаже площадью 12 854, 4 кв. метров, оптовый склад компании "Мэдисон" на 1 этаже площадью 940, 1 кв. метров и выставочный зал компании "Мэдисон" на 2 этаже площадью 583 кв. метров.

В свою очередь, административные истцы указали на ошибочность выводов Акта 2023 года в части отнесения складских помещений в здании к торговым объектам, в обоснование чего представили договоры аренды, в которых содержатся сведения о целях аренды помещений.

Так, в соответствии с договором аренды от 1 августа 2021 года и дополнительным соглашением к нему от 1 сентября 2021 года, заключенным между административными истцами и ООО "Аквилон Текс", принадлежащие Катаеву И.Б, Мельникову А.Ю, Миляеву П.Е, Чеченя Е.А. помещения общей площадью 2 623, 8 кв. метров были переданы для использования под склад. На основании договоров от 1 июля 2022 года, от 1 июня 2023 года помещение площадью 2 623, 8 кв. метров было передано ООО "Аквилон Текс" для достижения целей, определенных уставом арендатора, получения и отправки почтовой корреспонденции, хранения документов, размещения единоличного исполнительного органа, в том числе под офис и склад.

В соответствии с договорами аренды от 1 декабря 2021 года, от 1 ноября 2022 года, заключенными между ИП З.А.С. и ИП К.В.И, помещение площадью 1 093, 1 кв. метров было передано для использования под склад. На основании договора от 7 сентября 2023 года это же помещение было передано ИП Насыровой Л.К. под склад.

В соответствии с договорами аренды от 18 февраля 2021 года, от 1 февраля 2022 года, заключенными между ИП З.А.С. и ООО "СТО КОМПО", помещение площадью 79, 5 кв. метров было передано для использования под склад сроком до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с договорами аренды от 18 февраля 2021 года, от 1 февраля 2022 года, заключенными между ИП З.А.С. и ООО "Берингов пролив", помещение площадью 961, 3 кв. метров было передано для использования под склад. На основании договоров от 1 января 2023 года, от 1 декабря 2023 года площадь арендуемого ООО "Берингов пролив" для размещения склада помещения составила 1 040, 8 кв. метров (увеличение произошло за счет площади помещения, ранее арендуемого ООО "СТО КОМПО").

В соответствии с договорами аренды от 1 сентября 2021 года, от 1 августа 2022 года, от 1 июля 2023 года, заключенными между ИП З.А.С. и ИП П.Д.М, помещение площадью 177, 1 кв. метров было передано для использования под склад.

В соответствии с договорами аренды от 1 июля 2021 года, от 1 июня 2022 года, от 1 мая 2023 года, заключенными между ИП З.А.С. и ООО "Латек", помещение площадью 1 109, 2 кв. метров было передано для использования под производство и склад.

В соответствии с договором аренды от 1 апреля 2021 года, заключенным между ИП З.А.С. и ООО "ДекАрт", помещение площадью 1 405, 4 кв. метров было передано для использования под производство. На основании договора от 1 марта 2022 года это же помещение было предано в аренду ООО "Декоратор" под производство сроком до 31 января 2023 года. Согласно договорам от 1 февраля 2023 года и от 1 января 2024 года площадь арендуемого ООО "Декоратор" под производство помещения составила 840, 3 кв. метров.

В соответствии с договором аренды от 1 февраля 2021 года и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ИП И.Т.Х. и ИП С.М.В, помещение площадью 13, 63 кв. метров было передано для хранения продукции сроком по 31 октября 2023 года.

В соответствии с договором аренды от 10 января 2018 года и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ИП И.Т.Х. и ИП С.С.В, помещение площадью 473 кв. метров было передано для целей размещения производства сроком по 30 июня 2024 года.

В соответствии с договором аренды от 1 августа 2021 года и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ИП И.Т.Х. и ООО "Керамика-ВИП", помещение площадью 1 375, 3 кв. метров было передано под склад сроком по 30 апреля 2024 года.

В соответствии с договором аренды от 1 декабря 2019 года и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ИП И.Т.Х. и ООО "Комфорт", помещение площадью 2 704 кв. метров было передано под склад сроком по 31 июля 2023 года.

В соответствии с договором аренды от 30 апреля 2023 года, заключенным между ИП К.А.В. и ООО "Клуб красоты", помещение площадью 264 кв. метров было передано под офис, помещение площадью 833 кв. метров - под склад.

Судом отклоняется представленный административным ответчиком расчет площади помещений, используемых в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нём помещения, арендуемые ООО "Аквилон Текс", ИП П.Д.М, ООО "Берингов пролив", ООО "Керамика-ВИП", отнесены к торговым в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и ЕГРИП основным видом деятельности указанных арендаторов является торговля.

Однако в соответствии с информационным письмом ИП П.Д.М. его рабочее место находится в г. Туле, в арендуемом им помещении находится склад.

Согласно информационному письму ООО "Берингов пролив", компания является поставщиком рыбных консервов; в спорном помещении находится склад продукции, в то время как сама компания зарегистрирована и штат компании расположены по иному адресу.

Из информационного письма ООО "Аквилон Текс" следует, что арендуемое обществом помещение используется исключительно в складских целях для хранения тканей и швейной фурнитуры.

ООО "Комфорт" является представителем брендов обуви VITACCI и BASCONI, в арендуемом им помещении находится склад межсезонного хранения обуви и оборудования для магазинов; розничная или оптовая торговля в названном помещении не ведется.

Также административными истцами представлены фотографии помещений в здании, из которых следует, что они используются под склад. Наличие в помещениях кассовых аппаратов, ценников, посетителей, торговых зон на фотографиях не зафиксировано.

Что касается доводов административного ответчика о том, что зафиксированная в Акте 2022 года компания "Мэдисон" использует занимаемые ей помещения в целях осуществления торговой деятельности, что подтверждается сведениями из сети "Интернет", согласно которым в спорном здании находится выставочный зал площадью более 1 000 кв. метров, а согласно отзывам потребителей в здании по адресу: г. Москва, АДРЕС компанией "Мэдисон" осуществляется торговля, суд приходит к следующему.

Действительно, на страницах 33-37 Акта 2022 года зафиксированы торговые помещения компании "Мэдисон", имеется информационная табличка "Выставочный зал". Вместе с тем площадь занимаемых компанией "Мэдисон" помещений в соответствии с разделом 2 акта составляет 1 523, 1 кв. метров, что в совокупности с иными зафиксированными сотрудниками ГБУ "МКМЦН" офисными помещениями и помещениями объекта общественного питания составляет 2 015, 5 кв. метров, то есть 13, 18% от общей площади здания.

При таких обстоятельствах Акт 2022 года не может являться основанием для включения здания в Перечень на 2023 год. Выводы о том, что содержащиеся в Акте 2022 года сведения об использовании 94, 78% от общей площади здания для размещения объектов торговли не подтверждаются приложенными к акту фотоматериалами, содержатся и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года, которым оставлено без изменения решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года об исключении спорного здания из Перечней на 2021-2022 годы.

Кроме того, согласно акту N */ОФИ (далее - Акт 2023 года), составленному по результатам обследования, проведенного 2 марта 2023 года, здание фактически для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не используется. Офисные помещения в здании занимают 2, 66% от его общей площади, помещения общественного питания - 0, 51%, помещения промышленности и производства - 7, 73%, склады, не связанные с торговлей - 89%.

Несмотря на то обстоятельство, что Акт 2023 года не являлся основанием для включения здания в оспариваемый Перечень на 2023 год, он с учетом неизменности состава арендаторов и осуществляемой ими деятельности подтверждает, что для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в здании используется менее 20% от его общей площади.

В такой ситуации, у читывая, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление Катаева И.Б, Мельникова А.Ю, Миляева П.Е, Чеченя Е.А. о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Поскольку пункт 9377 включен в Перечень на 2023 год постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2023 года, постольку он подлежит признанию недействующим с 1 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2023 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 9377.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www. mos. ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года