Решение Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 3а-1060/2024

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Футерко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1060/2024 по административному исковому заявлению Комарова Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.С. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год и 11 месяцев. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает Комаров А.С, стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. По его вине задержек в судопроизводстве не допускалось.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а-280/2021, рассмотренного Головинским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление фио, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела N 2а-280/2021, в Головинский районный суд города Москвы 4 мая 2021 года поступило административное исковое заявление фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

4 мая 2021 года определением судьи данное исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны для их опроса по обстоятельствам дела на 3 июня 2021 года.

3 июня 2021 года по делу фио назначено проведение судебного заседания на 29 июня 2021 года.

Судебное заседание, состоявшееся 29 июня 2021 года, отложено на 20 июля 2021 года.

20 июля 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

30 июля 2021 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

20 июля 2021 года в суд поступили замечания на протокол судебного заседания, которые определением суда от 23 июля 2021 года отклонены.

20 декабря 2021 года в суд, на состоявшееся решение, поступила апелляционная жалоба.

25 января 2021 года определениями суда восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

31 мая 2022 года апелляционным определением решение суда оставлено без изменений.

12 декабря 2022 года в суд поступила кассационная жалоба на состоявшиеся судебные постановления.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 25 января 2023 года.

25 января 2023 года кассационным определением состоявшиеся по делу заявителя судебные акты отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судебное заседание назначено на 13 февраля 2023 года на 13 марта 2023 года.

Состоявшееся 13 марта 2023 года судебное заседание отложено на 11 апреля 2023 года.

11 апреля 2023 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

21 апреля 2023 года изготовлено решение в окончательной форме.

23 мая 2023 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляется с 4 мая 2021 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 23 мая 2023 года (день вступления в законную силу окончательного решения).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2а-280/2021 составила 2 года и 19 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

По мнению суда, дело фио не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было не значительно.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что задержка судебного разбирательства (около 4 месяцев) была вызвана тем обстоятельством, что судом длительное время не направлялась административному истцу копия мотивированного решения.

Впоследствии это обстоятельство привело к необходимости разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и задержке судопроизводства на 4 месяца.

Кроме того, из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что судами допускались нарушения, которые привели к отмене судебных постановлений и необходимости повторного рассмотрения дела, что, в совокупности с другими задержками, привело к нарушению права фио на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд учитывает положения части 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право фио на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

Комаров А.С. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что Комаров А.С. должен был испытать беспокойство и чувство разочарования, в связи с необоснованной длительностью разбирательства его дела судом. Вместе с тем, общая продолжительность нарушения его права хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для неё неблагоприятных последствий.

Требуемый Комаровым А.С. размер компенсации за установленное судом нарушение его права суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить Комарову А.С. компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комарова Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Комарова Александра Сергеевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Комарова Александра Сергеевича - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.