Решение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 3а-1113/2024

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Футерко И.А., с участием прокурора Каировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1113/2024 по административному исковому заявлению Глезер Владиславы Евгеньевны, Глезер Марии Эдуардовны о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2021 N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 22.11.2022 N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее - Перечень на 2023 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23 ноября 2022 года, в издании "Вестник Москвы", N 67, том 1, 6 декабря 2022 года.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2023 N 2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2024 года (далее - Перечень на 2024 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2023 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом 10457, в Перечень на 2023 год под пунктом 3083, в Перечень на 2024 год под пунктом 5963 включено нежилое помещение с кадастровым номером 77:17:0120316:6088, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:17:0120316:5798 по адресу: город Москва, вн. тер. адрес, адрес.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующими указанные положения с момента вступления их в силу.

В обоснование своих требований административные истцы указывают, что названное нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение нежилого помещения в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административных истцов в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, требования административных истцов не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административных истцов.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление, в оспариваемых редакциях, подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:17:0120316:6088, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:17:0120316:5798 по адресу: город Москва, вн. тер. адрес, адрес.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и письменным материалам дела спорное нежилое помещение включено в Перечни на 2021, 2022, 2023, 2024 годы исходя из вида его фактического использования, в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования).

Пунктами 3.4- 3.5 Порядка определения вида фактического использования, предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъёмка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъёмка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлены акты обследования фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером 77:17:0120316:6088 от 13 августа 2020 года N 9122508/ОФИ (далее - Акт 2020 года), от 9 июля 2021 года N 91215293/ОФИ, из разделов 6 которых следует, что 100% площади помещения используется для размещения объекта бытового обслуживания. В Актах 2020, 2021 годов отражены выводы о том, что спорное нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Указанные Акты 2020, 2021 годов составлены уполномоченными на то должностными лицами, выводы актов подтверждаются приложенными к ним фототаблицам и никем не опровергнуты. В частности из фотографий, входящих в состав фототаблицы, усматривается, что в помещении размещен компьютерный клуб, предоставляющий бытовые услуги населению.

В названных актах, в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, содержаться необходимые, математически верные, расчеты площадей помещения, используемых под каждый вид деятельности.

Сами акты составлены уполномоченными на то должностными лицами, выводы актов никем не опровергнуты.

Акты подписаны всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в актах выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с их содержанием.

В актах есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликация помещения, иллюстрации, подтверждающие выводы.

Представитель административных истцов по существу не оспаривал выводы Актов 2020, 2021 годов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в представленных Актах 2020, 2021 годов.

Административные истцы полагают, что помещение включено в оспариваемые Перечни неправомерно, поскольку с 17 июня 2021 года нежилое помещение используется под размещение танцевальной студии.

В подтверждение указанным доводам административными истцами представлены договоры аренды. Вместе с тем, указанные договоры не зарегистрированы и сами по себе не свидетельствуют о том, что в спорном помещение фактически проводится деятельность, отраженная в них в юридически значимый период.

При этом согласно требованиям пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений

определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом полномочия по установлению вида фактического использования объекта капитального строительства для целей налогообложения, возложены на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" Правительством Москвы утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок определения вида фактического использования зданий).

Указанный нормативный правовой акт является обязательным для исполнения и правообладателем объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка определения вида фактического использования зданий в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования объекта капитального строительства правообладатель вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия.

Пунктами 3.9(1), 3.9(3) Порядка определения вида фактического использования зданий предусмотрена возможность правообладателей и органов исполнительной власти города Москвы инициировать проведение мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, результаты которого учитываются на новый налоговый период.

В случае изменения вида фактического использования здания правообладатель, в соответствии с положениями пункта 3.9(2) названного Порядка, вправе обратиться в Департамент экономической политики и развития города Москвы в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий, итоги которого будут применены в новом налоговом периоде.

Из анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, следует, что составленный уполномоченным органом исполнительной власти акт о фактическом использовании объекта капитального строительства для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для включения этого объекта в Перечень на налоговый период, следующий за годом составления акта. В том случае если указанный акт в установленном порядке не отменен и правообладатель объекта, либо орган исполнительной власти, не инициировали составление акта на новый налоговый период, этот акт является основанием для включения объекта в Перечни на последующие налоговые периоды.

Административные истцы, по существу не оспаривая фактическое использование спорного помещения для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату составления Актов 2020, 2021 годов, указывают, что вид фактического использования спорного объекта по состоянию на 1 января 2022 года изменился.

Вместе с тем, как того требуют пункты 3.9, 3.9(1) и 3.9.(2) Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, административные истцы не обращались, для проведения повторного обследования помещения, либо для проведения обследования на новый налоговый период.

Суд в рамках проводимого формального нормоконтроля, оценивая правомерность действий Правительства Москвы по включению спорного помещения в Перечни, дает оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе акту о фактическом использовании объекта, составленному в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Акт по состоянию на 1 января 2022-2024 годов, в соответствии с пунктом 3.9(2) Порядка определения вида фактического использования зданий, не составлялся ввиду не обращения с соответствующим заявлением административных истцов.

Вместе с тем, в случае изменения вида фактического использования помещения правообладателю, в соответствии с пунктом 3.9(2) Порядка определения вида фактического использования зданий, необходимо обратиться в компетентный орган исполнительной власти города Москвы для составления акта о фактическом использовании помещения, который будет учитываться в новом налоговом периоде. В случае не согласия с результатами обследования, правообладатель в праве их оспаривать, как в административном, так и в судебном порядке, представляя доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего ему имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат оценке при разрешении соответствующего спора

наряду с актом о фактическом использовании помещения.

Без составления указанного акта в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, установление судом вида фактического использования помещения входит в противоречие с требованиями приведенных выше законоположений, и по существу может означать вторжение в установленную федеральным законом компетенцию органа исполнительной власти, что исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, на законодательную исполнительную и судебную, является не допустимым.

Таким образом, судом установлено, что включение нежилого помещения в оспариваемые Перечни, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку помещение является нежилым, расположено в многоквартирном доме с общей площадью нежилых помещений превышающей 3 000 кв. метров и более 20% площади спорного нежилого помещения фактически используется для размещения объектов торговли.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

Постановление и приложение 2 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административных истцов не нарушают, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Глезер Владиславы Евгеньевны, Глезер Марии Эдуардовны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Глезер Владиславы Евгеньевны, Глезер Марии Эдуардовны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.