Решение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 3а-3280/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3280/2023 по административному исковому заявлению ООО "Фаррер Груп" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившего в силу с 1 января 2017 года) определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2017 год). Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт опубликован 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, а также размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В Перечни на 2017-2022 годы под пунктами, соответственно, 13718, 13978, 15293, 1338, 14218, 13552 включено нежилое здание (далее - Здание) с кадастровым номером 77:05:0001015:1096 по адресу: г.Москва, ш. Загородное, д. 1, корп. 2, строен. 2.

ООО "Фаррер Груп" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней на 2017-2022 годы, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон о налоге на имущество).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником Здания, в отношении которого обязан уплатить налог на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости; для организации увеличено налоговое бремя.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

В судебном заседании при новом рассмотрении административного дела представитель административного истца заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили; на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что административный истец с 29 марта 2016 года является собственником Здания, площадью 1 426, 4 кв.м, в отношении которого ООО "Фаррер груп" обязано уплатить налог на имущество организаций за налоговые периоды 2017-2022 годов исходя из его кадастровой стоимости; это свидетельствует о праве заявителя на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу, в том числе Перечни на 2017-2022 годы опубликованы и размещены на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади); совокупность перечисленных выше критериев не требуется.

При этом, как справедливо обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", в системе действующего правового регулирования не предполагается возможность определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения); в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используются ли фактически здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 НК РФ.

При рассмотрении административного дела из объяснений представителя административного ответчика установлено, что Здание включено в оспариваемые Перечни по критерию вид разрешенного использования земельного участка, а также в Перечень на 2022 год еще и потому, что фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что Здание в спорных налоговых периодах располагалось на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001015:86 с видом разрешенного использования - "эксплуатация административно-складских зданий".

Указанный земельный участок административному истцу не принадлежит; передан в пользование на основании договора аренды от 28 сентября 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 1 декабря 2016 года для эксплуатации административно-складского здания (Здания).

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм (статья 3 НК РФ), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, видам разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N39 и от 1 сентября 2014 г. N540, а также приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, установленный в настоящем случае вид разрешенного использования земельного участка нельзя полагать определенным для целей статьи 378.2 НК РФ; его юридическая конструкция допускает использование на нем объектов недвижимости в иных, не предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ, целях; правовой режим характеризуется признаками множественности и носит смешанный характер.

При таких данных, представляется, что в настоящем случае критерий вид разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно отнести Здание к административно-деловому центру, торговому комплексу без учета его предназначения и фактического использования в спорные периоды в соответствии с тем правовым режимом земельного участка, который соответствует статье 378.2 НК РФ. Содержание вида разрешенного использования земельного участка возможно установить с учетом данных об объекте недвижимости, расположенном на таком земельном участке.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно акту N 9128508/ОФИ от 28 декабря 2020 года Здание фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания (доля такого вида деятельности 100%).

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Оценивая данный акт, суд находит, что он соответствует Порядку, отвечает требованиям статей 59-61 КАС РФ, предъявляемым к доказательствам, и может быть положен в основу настоящего решения.

Правового значения то обстоятельство, что акт составлен после утверждения оспариваемых Перечней на 2017-2021 годы, не имеет; фактическое использование Здания может быть подтверждено любыми доказательствами, отвечающими требованиям статей 59-61 КАС РФ; указанным требованиям процессуального закона Акт в полной мере отвечает и оцениваемый в совокупности с иными доказательствами по делу, по убеждению суда, может быть положен в основу настоящего решения.

Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний.

Акт составлен с доступом в Здание и содержит в себе достаточно достоверных сведений и фотоматериалов о выявленных признаках размещения в нем объектов бытового обслуживания (автосервис, мойка, шиномонтаж), о чем в том числе указано в разделе 2, а также подробным образом зафиксировано на фотоматериалах.

Так, на фотографиях представлены вывески о деятельности по ремонту и обслуживанию транспортных средств в Здании ("Автосервис", "Мойка шиномонтаж", "кузовной ремонт"), таблички компаний, ее осуществляющих ("Автосервис RPM", "Mobil Центр"), а также непосредственно помещения, в которых выполняются такого рода работы с помещением кассы, зоной заказа-приемки и необходимым оборудованием.

Приведенные в акте расчеты ясны, соответствуют технической документации на Здание, а итоговые суждения не оспорены, незаконными не признаны, в том числе за проведением повторного обследования Здания административный истец, заявляющий о том, что в Здании помимо автотехцентра (автосервиса) также располагались склады, не обращался.

Таким образом, оснований не доверять данному акту и ставить под сомнение его выводы суд не имеет; верность заключения о фактическом использовании Здания в соответствии с целями законодательства о налогах и сборах исходя из кадастровой стоимости и тем правовым режимом земельного участка, который соответствует статье 378.2 НК РФ, у суда сомнений не вызывает.

Аргументы административного истца о том, что фотографии в акте соответствуют размещенным в Интернете на сайте автосервиса RPM, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе это о нарушении Порядка при проведении обследования Здания сотрудниками Госинспекции и ГБУ "МКМЦН" и недостоверности заключения не свидетельствует. Порядок не содержит императивных требований о проведении фотосъемки определенным образом и приложении к акту каких-либо конкретных фотографий; оснований полагать, что фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, при его обследовании не осуществлялась, не имеется.

Отсутствие в акте сведений о складе цветов и фотографий помещений, занятых данным видом деятельности, о незаконности акта также не свидетельствует.

Доводы административного ответчика о том, что в Здании в спорных налоговых периодах осуществлялась деятельность в целях в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, подтверждаются представленными Правительством Москвы сведениями из сети Интернет, данными системы СПАРК и подсистемы "Ведения учета торгового сбора", согласно которым в Здании зарегистрировано ООО "СТО АВТО-М" - организация-плательщик торгового сбора с площадью 583 кв.м, что превышает 20% общей площади Здания, а также сведениями ЕГРЮЛ о том, что основным видом деятельности этой организации является - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

По объяснениям представителя административного истца в Здании в спорные налоговые периоды работали указанный автосервис, велась складская (ИП Крылов С.Г, ИП Чермашенцева Е.А./ИП Рашидов Д.И.оглы (цветочная база)), а также производственная деятельность (ООО "РПМ сервис"), о чем, по мнению ООО "Фаррер груп", свидетельствуют представленные договоры аренды и субаренды, а также справки субарендаторов.

Вместе с тем, оценивая представленные административным истцом доказательства, суд находит, что они не подтверждают того, что использование Здания в спорные налоговые периоды не соответствовало целям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в частности, деятельность ООО "СТО АВТО-М", ИП Крылова С.Г, ООО "РПМ сервис" не касалась бытового обслуживания автотранспортных средств.

В целом, к представленным административным истцом договорам суд относится критически; во-первых, обращает на себя внимание то, что договор аренды, заключенный административным истцом с ООО "Бундор", представлен только от 1 января 2017 года, по условиям которого он заключен на срок 11 месяцев с правом продления на тех же условиях, на что и ссылается представитель административного истца, заявляя о том, что этот договор продолжал действовать во всех спорных налоговых периодах; вместе с тем, как следует из договоров субаренды за налоговые периоды, начиная с 2018 года, арендатор свои права по ним не обосновывает вышеозначенным договором от 1 января 2017 года, а ссылается на иные документы-основания, сведения о которых суду не представлены, что свидетельствует о проявленной административным истцом очевидной избирательности в вопросе представления доказательств об использовании Здания.

Далее, если анализировать договоры субаренды, заключенные ООО "Бундор" с ООО "СТО-АвтоМ" и ИП Крыловым С.Г, а также заключенные между ООО "СТО-АвтоМ" и ООО "РПМ сервис", необходимо иметь ввиду, что основными видами деятельности всех этих субарендаторов является - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, при чем Крылов С.Г, будучи индивидуальным предпринимателем, одновременно также является и генеральным директором ООО "СТО-АвтоМ" и ООО "РПМ сервис".

Административный истец заявляет о том, что ООО "СТО-АвтоМ" и ООО "РПМ сервис" работают в одном помещении в Здании, часть которого ООО "СТО-АвтоМ" передало ООО "РПМ сервис" в (суб)субаренду для ремонта автотранспортных средств; ООО "РПМ сервис" не работает с физическими лицами, о чем представлена справка.

Вместе с тем, оснований полагать, что работы указанными организациями осуществляются раздельно, то есть самостоятельная (отдельная) часть помещения автосервиса в Здании используется в производственном процессе и не занята объектами бытового обслуживания, не имеется.

Стороной административного истца не отрицается, что помещения между ООО "СТО-АвтоМ" и ООО "РПМ сервис" не разделены друг от друга и используются совместно, в том числе касательно оборудования (подъемники, покрасочная камера, шиномонтажные станки и другое специальное оборудование для технического обслуживания и ремонтных работ).

Также суду не представлены согласия арендатора на сдачу субарендатором части помещения в (суб)субаренду; договоры между ООО "СТО-АвтоМ" и ООО "РПМ сервис" подписаны одним и тем же лицом, нигде не зарегистрированы, доказательств их оплаты и исполнения не представлено, как и объективных данных о наличии у каждой из этих организаций собственного технологического оборудования и штата работников для выполнения услуг по ремонту автомобилей раздельно; напротив, это прямо опровергается фотографиями из акта обследования о "едином" пространстве, где в том числе есть касса и информацией на сайте ООО "РПМ сервис" о деятельности этой организации, где указано о том, что она осуществляет все виды ремонта и обслуживания автомобилей за наличный и безналичный расчеты, что очевидно, не предполагается для осуществления производственной деятельности в отношении корпоративного автопарка.

Таким образом, к данным договорам и справке ООО "РПМ сервис" суд относится критически, а указанные доводы административного истца о производственном цикле ремонта автомобилей находит голословными.

Рассматривать арендованные ИП Крыловым С.Г. помещения в Здании как не связанные с деятельностью автотехсервисов ООО "СТО-АвтоМ", ООО "РПМ сервис", руководителем которых он является, суд также не имеет; сами по себе условия договоров субаренды (под склад), по убеждению суда, следует толковать в совокупности со сведениями ЕГРИП о виде деятельности этого предпринимателя и данными о его правовой связи с указанными организациями.

Никаких объективных доказательств о самостоятельном складском (не связанном с бытовым обслуживанием в автосервисах) использовании ИП Крыловым С.Г. арендованного помещения не представлено и судом не установлено; сама по себе справка ИП Крылова С.Г. эти обстоятельства не подтверждает; более того, из объяснений представителя административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что у ИП Крылова С.Г. хранятся принятые от их владельцев транспортные средства, непосредственно ожидающие ремонта в вышеуказанных автосервисах, в том числе по направлениям от страховых компаний, запчасти, необходимые при производстве ремонтных работ.

По аналогичным причинам и выделенные в договоре субаренды с ООО "СТО-АвтоМ" помещения по склад (21, 2 кв.м.) суд также полагает необходимым отнести к работе объекта бытового обслуживания (автосервиса по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств).

Использование помещений для хранения в целях оказания сопутствующих услуг бытового обслуживания (будь то сами транспортные средства или запасные части к ним) непосредственно связано с обеспечением технологического цикла оказания данного вида услуг потребителям, в связи с чем занимаемые указанными лицами помещения отвечают понятию объект бытового обслуживания и подлежат отнесению к деятельности, предусмотренной статьей 378.2 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, деятельность ООО "СТО-АвтоМ", ИП Крылова С.Г. ООО "РПМ сервис" не рассматривается судом ни как самостоятельная по отношению друг к другу, ни как относящаяся к производственной или складской.

При этом, суд учитывает также, что в большинстве договоров субаренды с ИП Крыловым С.Г. срок их действия, противоречит дате заключения сделок, причем в сторону увеличения (так, в договоре от 1 ноября 2018 года указан срок его действия с 1 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года и т.д.), технической опиской (например, не удаленной информацией из текста ранее заключенного договора) это явно не является и заставляет усомниться в действительности представленных административным истцом суду письменных доказательств о фактическом использовании Здания в спорные периоды, которые, по убеждению суда, были оформлены и подготовлены исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суду представлены два экземпляра одного договора субаренды N216/01/05/20 от 1 мая 2020 года, заключенные с ИП Чермашенцевой Е.А, с различными условиями о предмете договора (252, 2 кв.м./481 кв.м.) и сроках аренды (с 1 мая 2020 года по 28 февраля 2021 года/1 мая 2020 года по 31 марта 2021 года); причины и обстоятельства такого рода расхождений в одном документе суду не пояснены, оригинал договора не представлен; оснований полагать, что указанные доказательства отвечают требований статьи 70 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, суд не имеет.

Подготовленный административным истцом расчет фактического использования Здания судом правильным не признается, так как он не учитывает вышеприведенные сведения о совместной деятельности ООО "СТО-АвтоМ" и ИП Крылов С.Г, а также об использовании ими помещений т.н. "складов" непосредственно в процессе технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, при котором они подлежат отнесению к объектам бытового обслуживания.

К ссылкам административного истца на техническую документацию, в которой помещения Здания классифицированы как производственные и складские, суд относится критически, поскольку такое использование Здания не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Доводы о сносе части помещений, а также о том, что в Здании в спорные налоговые периоды также размещался склад цветов, того, что более 20% общей площади Здания использовались под размещение объектов бытового обслуживания, не опровергают.

Площадь автосервиса (по договорам 478 кв.м, по сведениям о торговом сборе 583 кв.м.) превышает 30% общей площади Здания и дает основания полагать об использовании Здания в юридически значимые периоды в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Также еще необходимо отметить, что действующее законодательство о налогах исходя из кадастровой стоимости не устанавливает налоговых преференций для собственников, передающих принадлежащие им объекты в аренду, в случае если арендованные помещения отвечают признакам, предусмотренным в статье 378.2 НК РФ, фактически используются под эти цели, обеспечивая их собственникам получение дохода в процессе их самостоятельной эксплуатации; поэтому налогообложение таких объектов и осуществляется законодателем в повышенном размере.

При рассмотрении дела установлена коммерческая деятельность собственника путем сдачи Здания в аренду за плату; основной целью деятельности ООО "Фаррер груп", как следует из его устава, является извлечение прибыли.

Кроме того, по открытым данным Фонда ГКО в спорные налоговые периоды Здание также было отнесено в оценочной группе 4, подгруппе 4.1. (объекты бытового обслуживания).

При таких данных, суд находит, что представленными по делу доказательствами, оцениваемыми в соответствии со статьей 84 КАС РФ в их совокупности, подтверждаются доводы Правительства Москвы о правомерности включения Здания в оспариваемые Перечни, его соответствии признакам, установленным действующим законодательством, которые административным истцом не опровергнуты.

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей касательно Здания, которые по правилам статьи 3 НК РФ надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца, не установлено; оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы об этом объекте недвижимости соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 -180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Фаррер Груп" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова