Решение Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 7-0015/2024

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес Пуряевой А.В. на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым

постановление N 77/4-1277-21-ППР/12-8249-И/18-1110 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - адрес, Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2021 года заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора государственным советником юстиции 3 класса фио в отношении адрес возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 77/4-1277-21-ППР/12-8249-И/18-1110 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 28 февраля 2022 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, защитник Пуряева А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Защитник адрес Пуряева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дел была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник адрес фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием привлечения адрес к административной ответственности по часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа в постановлении N 77/4-1277-21-ППР/12-8249-И/18-1110 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 28 февраля 2022 года, которое оставлено без изменения решением, судьи Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, а именно: в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка адрес, утвержденных приказом от 22 ноября 2019 года N 397, заработная плата выплачивается каждые полмесяца. За первую половину месяца выплата заработной платы производится 28 числа текущего месяца (за первую половину февраля - 27 февраля) в размере 50 % тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени, за вторую половину - 13 числа месяца, следующего за отчётным (за вторую половину февраля - 12 марта).

Приказом от 16 марта 2021 года N 316/к на работу с 16 марта 2021 года принят Власов С.С, впервые выплата заработанной платы которому произведена только 12 апреля 2021 года, тем самым выплата произведена реже, чем каждые пол месяца, что является нарушением статей 21, 22, части 5 статьи 135 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушении статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации адрес "ФПК" денежная компенсация за задержку заработной платы указанному работнику не выплачена.

Таким образом, 31 марта 2021 года адрес по адресу: адрес, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные выводы сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств и являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда нарушены.

В соответствии с положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", необходимо учитывать, что нарушение каждого установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату, должно квалифицироваться как одно административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составляется один протокол об административном правонарушении (выносится одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям имеющегося в деле акта о результатах проверки исполнения адрес требований трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 21 сентября 2021 года прокурором отдела по надзору за исполнением законов на транспорте управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере межрегиональной транспортной прокуратуры проведена выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, в том числе выразившиеся в выявленных фактах неоднократной задержки заработной платы работникам и нарушения сроков окончательного расчета работникам, в результате чего в отношении Общества было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из акта проверки следует, что выявлены факты неоднократной задержки заработной платы работникам, а именно:

-приказом от 16 апреля 2021 года N 429/к на работу с 16 апреля 2021 года принят Быков Ю.Н, впервые выплата заработной платы которому произведена только 12 мая 2021 года, тем самым выплата произведена реже чем каждые пол месяца;

-приказом от 19 апреля 2021 года N 430/к на работу с 19 апреля 2021 года принят Кочарский Н.А, впервые выплата заработной платы которому произведена только 12 мая 2021 года, тем самым выплата произведена реже чем каждые пол месяца;

-приказом от 19 апреля 2021 года N 433/к на работу с 19 апреля 2021 года принята Власов С.С, впервые выплата заработной платы которой произведена только 12 мая 2021 года, тем самым выплата произведена реже чем каждые пол месяца;

-в нарушении статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы указанным работникам не выплачена (л.д. 66).

Таким образом, судьей районного суда не выяснен вопрос о том, имело ли место привлечение Общества к административной ответственности в связи с нарушением каждого установленного срока выплаты заработной платы, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату.

Также в деле отсутствуют сведения о количестве вынесенных административным органом в отношении Общества постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

При изучении материалов дела также следует обратить внимание на иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьёй районного суда.

Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по инициативе прокурора, однако, вопреки требованиям части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор не был извещен судьёй Мещанского районного суда адрес о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматривает заявленные отводы и ходатайства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех участвующих в рассмотрении дела лиц, в том числе, потерпевшего, о рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав потерпевшего на непосредственное участие в ходе производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление N 77/4-1277-21-ППР/12-8249-И/18-1110 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 28 февраля 2022 года рассмотрена судьей Мещанского районного суда 02 июня 2022 года в отсутствие Власова С.С, признанного постановлением заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 15 октября 2021 года потерпевшим по настоящему делу.

При этом, каких-либо сведений о надлежащем извещении потерпевшего Власова С.С. о месте и времени судебного заседания в районном суде в материалах дела не имеется.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес, судьей допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В данном случае из представленных материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что постановление 77/4-1277-21-ППР/12-8249-И/18-1110 от 28 февраля 2022 года вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио по адресу: адрес.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба защитника адрес на постановление N 77/4-1277-21-ППР/12-8249-И/18-1110 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 28 февраля 2022 года рассмотрена судьей Мещанского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный вывод согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 56).

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Нагатинского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Пуряевой А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес отменить.

Дело по жалобе направить по территориальной подсудности, через Мещанский районный суд адрес, в Нагатинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков