Решение Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 7-0026/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес пассажирская компания" по доверенности фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 28 февраля 2022 года N77/4-1277-21-ППР/12-8317-И/18-1110, на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес пассажирская компания",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 28 февраля 2022 года N77/4-1277-21-ППР/12-8317-И/18-1110 адрес пассажирская компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Мещанский районный суд адрес, решением судьи которого от 02 июня 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, по результатам одной проверки от 21 сентября 2021 года в отношении общества прокурором было возбуждено 23 дела об административных правонарушениях, должностным лицом Госинспекции труда в адрес вынесено 23 постановления, которыми общество подвергнуто административным наказаниям по ч.1 ст.5.27, ч.4 ст.5.27, ч.6 ст.5.27, ч.2 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, без учета положений ч.3 и ч.4 ст.4.4, ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ; за совершение аналогичных административных правонарушений к административной ответственности также привлечен заместитель генерального директора общества фио, в связи с чем подлежала применению ч.4 ст.2.1 КоАП РФ; немотивированно отклонены письменные ходатайства об объединении дел об административных правонарушений в одно производство и о прекращении производства по делу; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес пассажирская компания", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 ТК РФ определено, что одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оставляя без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 28 февраля 2022 года N77/4-1277-21-ППР/12-8317-И/18-1110, судья районного суда исходил из того, что в ходе проведения на основании решения заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 04 августа 2021 года N30 сотрудниками Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проверки соблюдения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, адрес пассажирская компания", расположенного по адресу: адрес, д. 34, 21 сентября 2021 года выявлено, что адрес пассажирская компания", Правилами внутреннего трудового распорядка, которого, утвержденными приказом от 22 ноября 2019 года N 397, установлено, что заработная плата работникам выплачивается каждые полмесяца, а первую половину месяца выплата заработной платы производится 28 числа текущего месяца в размере 50 % тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени, за вторую половину - 13 числа месяца, следующего за отчётным, в нарушение требований ст.ст. 21, 22, части 5 статьи 135, части 6 статьи 136, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка, работнику фио, принятому на работу с 22 марта 2021 года приказом от 22 марта 2021 года N 325/к, впервые выплата заработанной платы была произведена лишь 12 апреля 2021 года, компенсация за задержку заработной платы не начислена, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства совершения адрес пассажирская компания" указанного административного правонарушения и его виновность судья районного суда сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным состоявшееся решение судьи районного суда нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

Согласно разъяснениям в пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", необходимо учитывать, что нарушение каждого установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату, должно квалифицироваться как одно административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составляется один протокол об административном правонарушении (выносится одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае из представленного в материалы дела акта от 21 сентября 2021 года о результатах проверки соблюдения адрес пассажирская компания" требований трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, усматривается, что сотрудниками Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в ходе проведения указанной проверки были выявлены неоднократные задержки заработной платы и нарушения сроков выплаты окончательного расчета работникам, в том числе, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в связи с чем в отношении общества прокурором были возбуждены несколько дел об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено несколько постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, определением судьи районного суда от 02 июня 2022 года отказано в объединении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении адрес пассажирская компания" в связи с нарушением трудового законодательства, со ссылкой на то, что выявленные нарушения допущены не в результате одного бездействия.

Между тем, судьей районного суда не выяснены вопросы о том, имело ли место привлечение общества к административной ответственности в связи с нарушением каждого установленного срока выплаты заработной платы, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены либо произведены не в полном объеме в одну и ту же дату, материалы дела не содержат сведения о количестве вынесенных административным органом в отношении указанного юридического лица постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу, отсутствуют данные об исполнении обществом оспариваемого постановления должностного лица от 28 февраля 2022 года, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Так же из материалов дела усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено по инициативе заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, однако, вопреки требованиям части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Госинспекции труда в адрес прокурор судьёй Мещанского районного суда адрес не извещался.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено, что потерпевшим по делу является работник фио, право которого на участие в деле об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, с разъяснениями в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, тогда как фио при рассмотрении дела не участвовал, ссылки в решении на его извещение о времени и месте рассмотрения дела не имеется, отсутствуют и сами сведения об извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судьей суда первой инстанции не приняты во внимание положения части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), которая находит отражение в судебной практике, в том числе, в постановлени ях Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 N 59-АД20-4, от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 года N 16-4194/2022.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что дело рассмотрено, оспариваемое постановление N77/4-1277-21-ППР/12-8317-И/18-1110 вынесено 28 февраля 2022 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес по адресу: адрес, в связи с чем жалоба защитника общества на указанный акт подлежала рассмотрению по вышеназванному адресу места рассмотрения должностным лицом административного органа настоящего дела, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес, в связи с чем судьей районного суда нарушены правила территориальной подсудности.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В порядке ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, о месте и времени рассмотрения дела известить всех участников производства по делу, способами, предусмотренными ст.25.15 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в установленном порядке проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе, о наличии оснований для объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, возбужденных по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, отвечающее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности фио удовлетворить частично.

Решение судьи Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес пассажирская компания" отменить, дело по жалобе защитника общества направить на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд адрес через Мещанский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина