Решение Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 7-0145/2024

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Фарфор Вербилок" Усолкина В.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 г., которым АО "Фарфор Вербилок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 625 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

26 июня 2023 г. инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении АО "Фарфор Вербилок" (далее - также общество) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральным директором Усолкиным В.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как нежилые помещения, в которых были выявлены иностранные граждане, во временное владение и пользование переданы арендаторам на основании заключенных договоров аренды; вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также наличие трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании доказательств, представленных исключительно сотрудниками полиции; судьей районного суда немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств по делу и неправомерно в качестве достоверного доказательства приняты показания допрошенного в качестве свидетеля Алфеева С.В.; не дана должная оценка позиции стороны защиты; назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета тяжелого имущественного положения общества; имеются основания для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО "Фарфор Вербилок", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенности Прокофьевой Ю.В, Кузнецовой И.В, которые в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 г. в 20 часов 30 минут по адресу: по адресу: адресо, адрес результате проведения проверки сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области

был выявлен факт привлечения АО "Фарфор Вербилок" к осуществлению трудовой деятельности в качестве портного по пошиву текстильных изделий гражданина Социалистической адрес Зуи Хынга, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Московской области, в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия АО "Фарфор Вербилок" квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "Фарфор Вербилок" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 2366/ООКПИГ/23ЮЛ от 26 июня 2023 г.; протоколом осмотра территории от 24 октября 2022 г. с фототаблицей, на которой зафиксирован гражданин Социалистической адрес Зуи Хынг, паспортные данные, по вышеназванному адресу, выполняющий работу портного по пошиву текстильных изделий; актом проверки N 244 от 26 июня 2023 г.; письменными объяснениями Ду Зуи Хынга который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что с 13.04.2022 работает портным по пошиву текстильной продукцией на вышеуказанном объекте без разрешения на работу или патента на территории Московской области, заработная плата выплачивается сдельно в зависимости от объема выполненной работы; письменными объяснениями свидетеля Алфеева С.В.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования от 19 июня 2023 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Фарфор Вербилок" и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Осмотр территории произведен в рамках проведенного во исполнение возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан проверочного мероприятия, на основании материала проверки КУСП 22254 от 24.10.2022, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, удостоверивших своими подписями осуществленные в их присутствии процессуальные действия, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на несоответствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, составленного инспектором УВМ ГУ МВД России по Московской области 24 октября 2022 г, протоколу осмотра места происшествия следователя СО ОМВД по адрес от 24 октября 2022 г, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, так как данный протокол оформлен в порядке, предусмотренном УПК РФ, и не может быть признан доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный гражданин Социалистической адрес Зуи Хынг, осуществляющий работу портного по пошиву текстильных изделий на территории производственно-складских помещений АО "Фарфор Вербилок" по адресу: адресо, адрес, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, подписана должностным лицом административного органа, ее составившим, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Основанием для издания начальником ГУ МВД России по Московской области распоряжения N 244 от 16.06.2023 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица АО "Фарфор Вербилок" в соответствии с пп.3 п.5 ст.32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.23.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468, явились выявленные нарушения миграционного законодательства на указанном объекте, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Вопреки позиции стороны защиты, сведениями о фальсификации доказательств, суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Перечисленные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Выводы о виновности АО "Фарфор Вербилок" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "Фарфор Вербилок" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, а отсутствие показаний ИП Зайко С.В, переводчика и выявленных иностранных граждан, о вызове и допросе которых заявляла сторона защиты, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей, о направлении дела на рассмотрение по территориальной подсудности в другой суд, в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и права общества на защиту.

Утверждение в жалобе о том, что выявленного иностранного гражданина АО "Фарфор Вербилок" к осуществлению трудовой деятельности не привлекало, опровергаются приведенными выше доказательствами, включая фотоматериал, протокол осмотра территории, акт проверки, которые согласуются с письменными объяснениями гражданина Социалистической адрес Зуи Хынга, из которых усматривается, что трудовую деятельность в качестве портного по пошиву текстильных изделий с 13 апреля 2022 г. он осуществляет в АО "Фарфор Вербилок", которое для выполнения работы портного по пошиву текстильных изделий представило необходимый инвентарь и контролирует выполнение работы, заработная плата является сдельной, зависит от объема и качества работы, оснований не доверять которым не имеется, с учетом того, что объяснения получены с участием переводчика, предупрежденного об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ, подписаны иностранным гражданином без возражений и замечаний, с указанием на то, что какого-либо давления сотрудниками полиции на него не оказывалось, объяснения переведены ему с русского языка на вьетнамский язык в полном объеме (л.д.6).

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Доводы о том, что нежилые помещения, в которых были выявлены иностранные граждане, обществом не использовались в связи с их передачей на основании договора аренды N 47 от 1 сентября 2022 г. во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности физическому лицу Коллару И.П, не влекут отмену постановления, так как, исходя из свидетельства о смерти от 07 мая 2017 г, Коллар И.П. признан умершим, а согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Алфеева С.В, работающего сторожем АО "Фарфор Вербилок", предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, на территории АО "Фарфор Вербилок" функционирует швейный цех, в котором трудовую деятельность осуществляют граждане Социалистической Республики Вьетнам, в его обязанности входит соблюдение контрольно-пропускного режима на территорию предприятия, который осуществляется на основании пропусков у штатных работников и по телефонному звонку арендаторов, среди которых Волкова А.В. и Коллара И.П. не значится, в списках транспортных средств, подлежащих пропуску на территорию, их автомобилей также не указано, за время его работы на территорию предприятия данные лица не проходили и не заезжали.

Отрицание стороной защиты установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания, в том числе в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что АО "Фарфор Вербилок" принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

АО "Фарфор Вербилок", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности АО "Фарфор Вербилок" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное наказание назначено с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, совершения им вменяемого правонарушения впервые, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом законный представитель общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда город Москвы от 26 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "Фарфор Вербилок", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова