Решение Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 7-0162/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года N 5-5224/2023, которым

акционерное общество "ФАРФОР ВЕРБИЛОК", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Общество в лице законного предстателя - генерального директора Усолкина В.Ю, просит об отмене постановления судьи, указывая, что административное расследование проведено ненадлежащим образом, вина АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказана, арендатором помещений, в которых были обнаружены иностранные граждане, АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" не является, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетеля Алфеева С.В, при назначении наказания судом не учтено материальное положение юридического лица.

В судебное заседание законный представитель АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитников по доверенности Прокофьеву Ю.В, Кузнецову И.В. и Бардюгову Е.В, которые доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, Талдомский г.о, п. Вербилки, ул. Забырина, д. 1 (земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:1503) выявлен факт несоблюдения юридическим лицом АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не выполнении им обязанности по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 24 мая 2023 года территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданкой гражданство Нгуен Тхи Тхюи, паспортные данные, осуществлявшей 13 июня 2023 года трудовую деятельность в качестве швеи по пошиву текстильных изделий по вышеуказанному адресу.

Действия (бездействие) АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июня 2023 года; протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2023 года N 2626/ООКПИГ/23ЮЛ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 16 июня 2023 года N 244; письменными объяснениями гражданки СРВ Нгуен Тхи Тхюи от 13 июня 2023 года; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина Нгуен Тхи Тхюи; ответом на запрос начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области N 27400 от 27 июня 2023 года; протоколом осмотра территории от 13 июня 2023 года; фототаблицей к протоколу осмотра территории от 13 июня 2023 года; письменными объяснениями свидетеля Алфеева С.В. от 13 июня 2023 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 244 от 26 июня 2023 года; рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области об обнаружении признаков правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК"; иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия (бездействие) юридического лица АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГУ МВД России по Московской области, в рамках своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор Общества Усолкин В.Ю. присутствовал, ходатайств не заявлял, от подписи в протоколе отказался. Копия протокола направлена в адрес юридического лица (л.д. 43-44). Таким образом, протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол осмотра территории от 13 июня 2023 года составлен должностным лицом административного органа в присутствии понятых, которым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол подписан понятыми без замечаний.

Указание в жалобе на несоответствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 13 июня 2023 года, составленного инспектором УВМ ГУ МВД России по Московской области, протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года, составленному следователем СО ОМВД по Талдомскому району (л.д. 141-145), несостоятельно, так как данный документ оформлен в процедуре, предусмотренной УПК РФ, и доказательством по настоящему делу не является.

Фототаблица (л.д. 2, 2 оборот), на которой зафиксирована гражданка СРВ Нгуен Тхи Тхюи во время осуществления ею трудовой деятельности по пошиву текстильных изделий, отвечает признакам документа и в силу ст. 26.7 КоАП РФ является допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт неуведомления в установленный срок юридическим лицом - АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданкой гражданство Нгуен Тхи Тхюи подтверждён проведённой сотрудниками ГУ МВД России по Московской области проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: Московская область, Талдомский г.о, п. Вербилки, ул. Забырина, д. 1, в ходе осмотра выявлен факт осуществления указанной иностранной гражданкой трудовой деятельности в АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" без подачи Обществом в установленный срок соответствующего уведомления в уполномоченный орган, тогда как такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответом на запрос начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области N 27400 от 27 июня 2023 г. об отсутствии сведений о заключении трудового либо гражданско-правового договора на выполнение работ АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" с гражданкой Республики Вьетнам Нгуен Тхи Тхюи, а так же письменными объяснениями гражданки СРВ Нгуен Тхи Тхюи, согласно которым она осуществляла трудовую деятельность в АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" в качестве швеи по пошиву текстильных изделий с 18 мая 2023 года.

Указанные объяснения получены у иностранного гражданина при участии переводчика, с соблюдением требований закона, при этом он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять объяснениям иностранного гражданина оснований не имеется.

Допустив Нгуен Тхи Тхюи к осуществлению трудовой деятельности, юридическое лицо фактически заключило с ней трудовой договор.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК", не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

Довод о том, что помещения, где были выявлены иностранные граждане, фактически не использовались Обществом, в связи с передачей их в аренду по договору N 2 от 1 апреля 2023 года физическому лицу Волкову А.В, не может быть принят во внимание.

Из содержания договора следует, что помещения предоставлялись физическому лицу Волкову А.В. для производства швейных изделий (п. 1 договора аренды), т.е. фактически для осуществления им предпринимательской деятельности.

Статьёй 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Волков А.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, действия Общества по заключению договора аренды помещений с физическим лицом Волковым В.Ю. для осуществления им деятельности по производству швейных изделий, совершены с нарушениями действующего законодательства и фактически направленны на создание условий для получения незаконной прибыли в результате действий недобросовестных участников гражданского оборота.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не представлено, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно представленным материалам, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции 19 сентября 2023 года генеральный директор АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" Усолкин В.Ю. не явился, ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства по причине туристической поездки генерального директора было правомерно отклонено

судом (л.д. 60), при этом в судебный процесс явились защитники Прокофьева Ю.В, Бардюгова Е.В, которые реализовывали права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в установленном законом порядке.

Таким образом, право на защиту Общества при производстве по делу не нарушено, так как право на юридическую помощь генеральный директор Усолкин В.Ю. реализовал путём оформления доверенности на защитников Прокофьеву Ю.В, Бардюгову Е.В, а поэтому неявка законного представителя юридического лица не являлась безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Следует отметить, что с заявлениями о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и заявлением о совершенном преступлении (л.д. 146-150) генеральный директор Общества Усолкин В.Ю. обратился в компетентные органы уже после рассмотрения дела в районном суде, что расценивается как способ ухода от ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица

АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, согласно обжалуемого акта АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданкой гражданство Нгуен Тхи Тхюи до 00 часов 01 минуты 28 октября 2022 года.

Однако из письменных объяснений Нгуен Тхи Тхюи, данных ею 13 июня 2023 года должностному лицу, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в качестве швеи по пошиву текстильных изделий на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, Талдомский г.о, п. Вербилки, ул. Забырина, д. 1 (земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:1503), с 18 мая 2023 года (л.д. 3).

Поскольку, как было указано выше, трудовой договор считается заключенным со дня фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, у Общества возникла обязанность в течении трёх рабочих дней (до 24 мая 2023 года) уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Московской области о заключении с гражданкой СРВ Нгуен Тхи Тхюи трудового договора.

При таких обстоятельствах постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы подлежит изменению путём указания даты и времени совершения АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" административного правонарушения как 24 мая 2023 года 00 час. 01 мин.

Кроме того, из судебного постановления подлежит исключению ошибочное указание на то, что Общество совершило привлечение к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" подтверждается приведёнными выше доказательствами.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Общество оказывает помощь нуждающимся, находится в тяжелом материальном положении, представленные в их обоснование документы, а также доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 625 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года N 5-5224/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "ФАРФОР ВЕРБИЛОК", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, изменить, исключив из него указание на то, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, одновременно указав, что Общество в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не выполнило обязанность по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 24 мая 2023 года территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданкой гражданство Нгуен Тхи Тхюи, паспортные данные, осуществлявшей 13 июня 2023 года трудовую деятельность в качестве швеи по пошиву текстильных изделий.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин