Решение Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 7-0232/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С.

на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1332 от 29.12.2022, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ХЛЕБОСОЛ",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1332 от 29.12.2022, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.09.2023, ООО "ХЛЕБОСОЛ" (далее также - Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнов В.С. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу; назначенное административное наказание не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества, являющегося социально ориентированным, малым предприятием, имеются основания для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела.

Законный представитель ООО "ХЛЕБОСОЛ" генеральный директор Смирнов В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника Сердюка А.Н, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Дополнительно заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей Максимова В.А, фио

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 в 15:25 по адресу: адрес, складское помещение, в результате проверки сотрудниками полиции соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен факт привлечения ООО "ХЛЕБОСОЛ" к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданки адрес, не имеющей документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ООО "ХЛЕБОСОЛ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ООО "ХЛЕБОСОЛ" в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2022; протоколом осмотра от 07.11.2022 с фототаблицей; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями фио; вступившим в законную силу постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ; договорами аренды недвижимого имущества от 01.09.2022 N 101-ЖБ/2022 N 102-ЖБ/2022 и иными материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ХЛЕБОСОЛ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ХЛЕБОСОЛ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы о виновности ООО "ХЛЕБОСОЛ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого Обществу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ХЛЕБОСОЛ" конкретного иностранного гражданина к выполнению работ.

Доводы жалобы о том, что ООО "ХЛЕБОСОЛ" не является субъектом вмененного правонарушения, об отсутствии доказательств допуска иностранного гражданина фио к осуществлению трудовой деятельности в интересах ООО "ХЛЕБОСОЛ", проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, из содержания договоров аренды недвижимого имущества N 101-ЖБ/2022, N 102-ЖБ/2022 от 01.09.2022, заключенных между арендодателем адрес железобетонных изделий N 9" и арендатором ООО "ХЛЕБОСОЛ", следует, что последнему были переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: адрес, в помещениях которого в ходе осмотра был выявлен иностранный гражданин Холияров А.Ф, осуществляющая трудовую деятельность.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям фио, полученным с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, с 07.11.2022 он работает грузчиком в складском помещении по адресу: адрес без патента.

Факт осуществления фио трудовой деятельности в ООО "ХЛЕБОСОЛ" без патента зафиксирован в протоколе осмотра от 07.11.2022 с фототаблицей и в рапорте инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении правонарушения.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "ХЛЕБОСОЛ" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Представленные судье районного суда в обоснование вышеуказанных доводов документы не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в принятых актах, подтвержденных совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности проведения 07.11.2022 проверки объекта по адресу: адрес, своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, вмененное в вину Обществу правонарушение выявлено в результате выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В ходе проведения проверки иностранных граждан в помещении по вышеуказанному адресу, должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получены сведения, позволяющие определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства.

Содержание представленных в материалы дела по запросу суда копий КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и рапортов инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Новикова Р.С, вопреки доводам жалобы, не противоречит материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ХЛЕБОСОЛ". Отсутствие в копии рапорта инспектора фио резолюции врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Новикова Р.С, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о недостоверности указанных в рапорте сведений и не ставит под сомнение законность их получения.

Протокол осмотра помещений составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердившим, будучи допрошенным в суде первой инстанции с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля, изложенные в протоколе сведения о выявленных нарушениях миграционного законодательства в помещениях строения 5 по адресу: адрес. Осмотр помещений осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без всяких на то замечаний и возражений. Протокол осмотра помещений соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его исключения из числа доказательств, вопреки доводу жалобы, у судьи районного суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было рассмотрено письменное ходатайство об исключении протокола осмотра помещений от 07.11.2022 из числа доказательств, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ, поскольку разрешение вопроса о допустимости доказательств по делу производится судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении постановления (решения), вопрос об исключении тех или иных документов из числа доказательств подлежит разрешению при вынесении решения по жалобе, а не на стадии разрешения ходатайств, предусмотренной п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, все доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Доводы о необоснованном отклонении заявленных в ходе производства по делу об административном правонарушении стороной защиты ходатайств, отклоняются как несостоятельные. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Данные требования должностным лицом, судом выполнены, ходатайства рассмотрены и отклонены по мотивам, приведенным в определениях.

При этом рассмотрение дела без опроса в качестве свидетелей понятых Максимова В.А. и Дунякина Ф.Г, а также в отсутствие номенклатурного дела ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неправомерном изъятии из материалов дела об административном правонарушении письменных пояснений генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. от 20.12.2022, о несоответствии содержания определения суда от 25.08.2023 об отложении судебного заседания фактическим данным, объективно ничем не подтверждены. В представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ХЛЕБОСОЛ", имеются письменные объяснения генерального директора Общества Смирнова В.С. от 29.12.2022. Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы на постановление по дулу об административном правонарушении, влияющих на законность судебного решения не допущено. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену вынесенного постановления и решения по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "ХЛЕБОСОЛ" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1332 от 29.12.2022, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ХЛЕБОСОЛ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков