Решение Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 7-0264/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года N 5-5485/2023, которым

акционерное общество "ФАРФОР ВЕРБИЛОК", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года инспектором отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Общество в лице законного предстателя - генерального директора Усолкина В.Ю, просит об отмене постановления судьи, указывая, что административное расследование проведено ненадлежащим образом, вина АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказана, арендатором помещений, в которых были обнаружены иностранные граждане, АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" не является, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетеля Алфеева С.В, при назначении наказания судом не учтено материальное положение юридического лица.

В судебное заседание законный представитель АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитников по доверенности Прокофьеву Ю.В, Кузнецову И.В. и Бардюгову Е.В, которые доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозицией ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 24 октября 2022 года в 20 час. 30 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области выявлен факт несоблюдения юридическим лицом АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, Талдомский г.о, п. Вербилки, ул. Забырина, д. 1 (земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:1503), к трудовой деятельности в качестве портного по пошиву текстильных изделий гражданина Социалистической Республики Вьетнам Хо Суан Нга, паспортные данные, при отсутствии у Общества разрешения на привлечение к трудовой деятельности и использование иностранных работников.

Действия АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июня 2023 года; протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2023 года N 2496/ООКПИГ/23ЮЛ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 16 июня 2023 года N 244; письменными объяснениями гражданина СРВ Хо Суан Нга от 24 октября 2022 года; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина Хо Суан Нга; ответом на запрос начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области N 19532 от 5 мая 2023 года; протоколом осмотра территории от 24 октября 2022 года; фототаблицей к протоколу осмотра территории от 24 октября 2022 года; письменными объяснениями свидетеля Алфеева С.В. от 13 июня 2023 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 244 от 26 июня 2023 года; рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области об обнаружении признаков правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК"; иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия юридического лица АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГУ МВД России по Московской области в рамках своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор Общества Усолкин В.Ю. присутствовал, ходатайств не заявлял, от подписи в протоколе отказался. Копия протокола направлена в адрес юридического лица (л.д. 47-48). Таким образом, протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол осмотра территории от 24 октября 2022 года составлен должностным лицом административного органа в присутствии понятых, которым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол подписан понятыми без замечаний.

Указание в жалобе на несоответствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 24 октября 2022 года, составленного инспектором УВМ ГУ МВД России по Московской области, протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года, составленному следователем СО ОМВД по Талдомскому району (л.д. 182-191), несостоятельно, так как данный документ оформлен в процедуре, предусмотренной УПК РФ, и доказательством по настоящему делу не является.

Фототаблица (л.д. 3, 3 оборот), на которой зафиксирован гражданин СРВ Хо Суан Нга, во время осуществления им трудовой деятельности по пошиву текстильных изделий, отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждён проведенной сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: Московская область, Талдомский г.о, п. Вербилки, ул. Забырина, д. 1, в ходе осмотра выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного работника, без получения АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями гражданина СРВ Хо Суан Нга, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" в качестве портного по пошиву текстильных изделий.

Указанные объяснения получены у иностранного гражданина при участии переводчика, с соблюдением требований закона, при этом он был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять объяснениям иностранного гражданина оснований не имеется.

Допустив Хо Суан Нга к осуществлению трудовой деятельности, юридическое лицо фактически заключило с ним трудовой договор.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК", отклоняется, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что помещения, где были выявлены иностранные граждане, фактически не использовались Обществом в связи с передачей их в аренду по договору N 47 от 1 сентября 2022 года физическому лицу Коллару И.П, а равно ссылка на то, что при заключении данного договора генеральный директор Общества был введён в заблуждение, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 47 объективно не мог быть заключён с гражданином Колларом И.П. 1 сентября 2022 года ввиду смерти данного гражданина 7 мая 2017 года.

Кроме того, из содержания договора следует, что помещения предоставлялись для производства швейных изделий (п. 1 договора аренды), т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьёй 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, договор аренды помещений с физическим лицом Колларом И.П. для осуществления им деятельности по производству швейных изделий, не мог быть заключен АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК".

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно представленным материалам, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции 26 сентября 2023 года генеральный директор АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" Усолкин В.Ю. не явился, ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства по причине туристической поездки генерального директора было правомерно отклонено судом (л.д. 165), при этом в судебный процесс явились защитники Прокофьева Ю.В. и Кузнецова И.В, которые реализовывали права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в установленном законом порядке.

Таким образом, право на защиту Общества при производстве по делу не нарушено, так как право на юридическую помощь генеральный директор Усолкин В.Ю. реализовал путём оформления доверенности на защитников Прокофьеву Ю.В, Кузнецову И.В, а поэтому неявка законного представителя юридического лица не являлась безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьёй районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Следует отметить, что с заявлениями о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и заявлением о совершённом преступлении (л.д.192-196) генеральный директор Общества Усолкин В.Ю. обратился в компетентные органы уже после рассмотрения дела в районном суде, что расценивается как способ ухода от ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 625 000 рублей АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года N 5-5485/2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "ФАРФОР ВЕРБИЛОК", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, - оставить без изменения, жалобу АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин