Решение Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 7-0466/2024

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Транском" Арбузникова А.А. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Транском" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022г. старшим инспектором по особым поручениям отделения административного расследования отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "Транском" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Таганский районный суд адрес, постановлением которого ООО "Транском" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Транском" обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении изменить, заменив назначенный штраф на предупреждение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Транском" выражает несогласие с постановлением и решением судьи, указывая, что вина Общества не доказана, иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Транском", просит учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства и применить положения ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Генеральный директор и защитник ООО "Транском" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022года в 10 час. 10 мин. по адресу: адресо. с. адрес, адрес, земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0030210:11704, 50:21:0030210:11703 в результате проверки должностными лицами УВМ ГУ МВД России по адрес установлено, что гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Транском", которое, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции до 00 час. 01 мин. 24 февраля 2022 года о заключении трудового договора с гражданином адрес

Факт совершения юридическим лицом ООО "Транском" вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 мая 2022 года; распоряжением от 26 апреля 2022 года о проведении проверки NР-111; протоколом осмотра от 26 апреля 2022 года; актом проверки от 26 апреля 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями предоставленные гражданином фио от 26 апреля 2022 года, согласно которым он заключил договор 20 февраля 2022г.; сведениями из СПО "Мигрант-1"; письменными объяснениями начальника адрес "ДСК Производство" фио, договором субподряда NДСК-СП/31-22 от 01.02.2022г. между ООО "ДСК производство" и ООО "ТРАНСКОМ"; договором подряда от 12.05.2021 года NДСКП-12 между ООО "Первый ДСК" и ООО "ДСК-Производство"; списком для прохода работников, списком сотрудников задействованных на строительстве, списком автотранспорта ООО "Транском", платежными поручениями от 14.03.2022г, 04.04.2022г, 27.04.2022г, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО "Транском" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Исходя из показаний иностранного гражданина он устроился на работу 20 февраля 2022г, следовательно уведомление должно быть направлено до 24 февраля 2022г, а не до 04 мая 2022г. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества и не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Транском", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Таким образом, действия ООО "Транском" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО "Транском" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Довод о том, что иностранный гражданин фио был работником иной организации - ООО "Форсаж" и ООО "Транском" к трудовой деятельности не привлекался нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе показаниям начальника адрес "ДСК Производство" фио, о том, что задержанные иностранные граждане являлись работниками подрядной организации ООО "Транском", списку работников ООО "Транском" для прохода на объект, в котором значится фио

Само по себе заключение договора субподряда с гражданином адресВ. не свидетельствует о том, что иностранный гражданин не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО "Транском". При этом доказательств реального исполнения договора с адрес В, а именно доказательств оплаты по договору, представлено не было.

Порядок рассмотрения дела и права ООО "Транском" не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем привлечение ООО "Транском" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ. В связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Транском" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.