Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0505/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда адрес от 24.07.2023 ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" фио выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы ссылается, что Общество надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве не было, в связи с чем, было лишено возможности реализовать свое право на защиту, представить доказательства своей невиновности, в частности, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности не ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", а одной из подрядных организаций.

Законный представитель ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как установлено судьей районного суда, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции до 00 час. 01 мин. 19.10.2022 о заключении 13.10.2022 трудового договора с гражданином адрес фио, осуществлявшим по адресу: адрес на территории реконструкции стадиона "Спартак" трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ".

Действия ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан N Р-023 от 13.10.2022; рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес фио; письменными объяснениями фио; сведениями из СПО "Мигрант-1"; копией паспорта, патента на имя фио; протоколом осмотра территории; фототаблицей; актом проверки от 13.10.2022; письменными объяснениями начальника адрес "ВОЗДВИЖЕНИЕ" фио; муниципальным контрактом N 139 от 30.08.2021; приказом N 12-2022 от 02.03.2022 о назначении ответственного лица; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ"; рапортом инспектора по адрес ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес фио; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а также иными материалами, содержащимися в деле.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола направлена ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Выводы судьи о виновности ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

фио части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра с приложенными к нему фотоматериалами, актом проверки, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" гражданина адрес

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность не в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", а у иных лиц - субподрядчиков, с которым у Общества заключены гражданско-правовые договоры на строительные работы, направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данный довод подлежит отклонению, т.к. был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Наличие гражданско-правовых отношений между заказчиком ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" и иными субподрядчиками, не является предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ".

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в качестве подсобного рабочего по демонтажу опалубки. Оснований полагать, что показания фио являются недостоверными, у суда второй инстанции не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 5.2.30.1-5.2.31 Муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция стадиона "Спартак", адрес, г. адрес, адрес" (находится в доступном для всеобщего обозрения интернет ресурсе https://zakupki.gov.ru/ "Реестр контрактов, заключенных заказчиками"), заключенного между Управлением архитектуры и строительства Администрации городского адрес (Заказчик") и ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (Подрядчик), Подрядчик вправе привлечь к работам по условиям муниципального контракта субподрядчиков, но с обязательным исполнением условии, предусмотренных вышеназванными п. адрес.

При изучении интернет ресурса https://zakupki.gov.ru/ установлено, что в карточке контракта в графе субподрядчики (соисполнители), указано только ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", при том, что в соответствии с требованиями Закона информация об привлеченных субподрядчиках из числа субъектов малого предпринимательства и некоммерческих организаций в обязательном порядке публикуется на портале https://zakupki.gov.ru/.

Кроме того, согласно адрес условий, приложения N13 к Контракту именно на подрядчика возлагается обязанность по соблюдение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в совершении вмененного правонарушения, которое в нарушение условий контракта, допустило нахождение с целью осуществления трудовой деятельности на строительной площадке, иностранного гражданина без патента.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального права, о ненадлежащем уведомлении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" на рассмотрение дела в суде первой инстанции, своего объективного подтверждения не нашли.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ судом направлена телеграмма по юридическому адресу Общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ: адрес, Кржижановского, д. 15, к. 5, эт. 5, оф. 512 фио уведомлению о вручении телеграммы, 21.07.2023 в 15 часов 15 минут была предпринята попытка вручения указанной телеграммы законному представителю ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", однако, доступ на территорию организации отсутствовал, поскольку не пропускала охрана, самостоятельно законный представитель ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" по оставленному извещению не явился.

Такой способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела в суде, и судьей приняты надлежащие меры к извещению Общества о времени и месте рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, наличия смягчающих вину Общества обстоятельства, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также имущественное положения юридического лица, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, в качестве даты совершения административного правонарушения судом первой инстанции определена дата 19.10.2022, исходя из даты проведённой сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес 13.10.2022 проверки.

Однако из письменных объяснений фио, данных им 13.10.2022 должностному лицу, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории объекта строительства по адресу: адрес на территории реконструкции стадиона "Спартак", с 08.10.2022 (л.д. 6).

Оснований не доверять показаниям иностранного гражданина о времени заключения с ним трудового договора у суда не имеется, поскольку иных данных административным органом в ходе административного расследования не добыто.

Поскольку, как было указано выше, трудовой договор считается заключенным со дня фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, у Общества возникла обязанность в течении трёх рабочих дней (до 13.10.2022) уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в адрес о заключении с гражданином адрес фио трудового договора.

При таких обстоятельствах постановление судьи Таганского районного суда адрес подлежит изменению путём указания даты и времени совершения ООО "Транском" административного правонарушения как 13.10.2022 в 00 час. 01 мин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" изменить, указав в качестве даты и времени совершения административного правонарушения 13.10.2022 в 00 час. 01 мин.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.