Определение Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 7-0548/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Алиева Бунямина Исрафиловича - Зангиевой А.Ш. на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ГКУ "АМПП" N 0355431010122120201077390 от 02.12.2022 отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122120201077390 от 02.12.2022, Алиев Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 2 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 копеек.

На указанное постановление заявителем подана жалоба должностному лицу ГКУ "АМПП" одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования; определением зам. начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 19.04.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку не приведены доводы уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

Адвокат Алиева Б.И. - Зангиева А.Ш. обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанные акты должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года в удовлетворения ходатайства фио о восстановлении срока обжалования постановления ГКУ "АМПП" N 0355431010122120201077390 от 02.12.2022 оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Алиев Б.И. и его защитника не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 15 октября 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, копия постановления ГКУ "АМПП" направлялась в адрес фио посредством почтовой связи и вручена заявителю 02.12.2022, что подтверждается сведениями официального сайта адрес - почтовый идентификатор 14580178236430 (л.д. 51).

Учитывая изложенное, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе было подать жалобу на указанное постановление не позднее 12 декабря 2022 года.

Заявитель обратился в ГКУ "АМПП" с жалобой на указанное постановление 11 апреля 2023 года, т.е. по истечении установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, 10-тидневного срока обжалования, приложив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы (л.д. 52, 53).

Определением зам. начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 19.04.2023 в удовлетворении заявленного Алиевым Б.И. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано, поскольку не приведены доводы уважительности причин пропуска 10-тидневного срока для подачи жалобы (л.д. 56).

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката фио о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Алиеву Б.И. были созданы все условия для реализации права на обжалование постановления должностного лица.

Уважительных причин для пропуска срока обжалования судом установлено не было.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у фио возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в жалобе и приложений к ней не приведено.

Довод жалобы о том, что Алиев Б.И. юридически неграмотный, ввиду чего не знал о необходимости обжалования постановления ГКУ АМПП, суд не признает уважительной причиной, которая объективно препятствовала или исключала своевременную подачу жалобы.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков