Решение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-0591/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление заместителя начальника отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1467440 от 08.02.2023 г. и решение судьи Тверского районного суда адрес от 18.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ноздрина Вячеслава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1467440 от 08.02.2023 г. Ноздрин В.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 18.05.2023 г. указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба фио с учетом дополнений - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник, адвокат Сагитов Э.Р. просит об отмене постановления, решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что вина фио не доказана, общественный порядок он не нарушал, нецензурно не выражался, кроме того, при рассмотрении его жалобы судьей Тверского районного суда допущено нарушение его права на защиту; действия подпадающих под признаки анализируемого правонарушения, Ноздрин В.В. не совершал; права сотрудниками полиции Ноздрину В.В. не разъяснялись, ему не была предоставлена возможность сделать замечания, либо представить свои письменные объяснения, хотя такие замечания и пояснения у него были; копия протокола Ноздрину В.В. вручена не была; копия постановления о привлечении к административной ответственности Ноздрину В.В. не вручалась и не направлялась; ФИО и иные данные свидетелей в соответствующей графе протокола отсутствуют; сведения в объяснении и рапорте сотрудника полиции фио являются ложными, её там быть не могло, так как для задержания фио прибыл наряд в составе двух сотрудников полиции - лиц мужского пола; в распоряжении стороны защиты имеется еще одна видео-запись, производимая Ноздриным В.В, из которой следует что он не совершал вменяемых ему действий; возможности приобщить к материалам дела видеозаписи предоставлено не было, так как суд поторопился с вынесением решения и рассмотрел жалобу за несколько минут; при таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Тверского районного суда адрес преждевременно, не основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств и материалов, вынесены с нарушением права на защиту, а потому являются незаконными и необоснованными в силу нормы п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ноздрин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Сагитов Э.Р. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что 08.02.2023 г. в 13:20 Ноздрин В.В, находясь в общественном месте по адресу: адрес, совершил мелкое хулиганство, а именно громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, мешал проходу граждан, учинил скандал с охраной ТД "ГУМ", на замечания не реагировал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В подтверждение вины фио в совершении данного правонарушения должностное лицо отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес представил следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 08.02.2023 г.; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; рапорты сотрудников полиции фио, фио от 08.02.2023 г, а также их письменные объяснения; акт медицинского освидетельствования в отношении фио

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе фио на постановление должностного лица, согласился с выводом о доказанности вины фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В жалобе, поданной в районный суд, Ноздрин В.В. последовательно ссылался на то, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение.

Однако, заявленные доводы судьей районного суда не были проверены в установленном КоАП РФ порядке. Данные доводы никакой оценки в вынесенном судебном решении не получили, были необоснованно проигнорированы.

В судебном заседании Московского городского суда просмотрены представленные стороной защиты 2 файла с видео-записью, на одном из которых следует общение охранника ТД "ГУМ" с мужчинами, которых охранник отказывается пропустить в ТД "ГУМ", в связи с их нахождением в состоянии опьянения, в ходе указанного общения нецензурная брань со стороны мужчин отсутствует, никто не размахивает руками, не мешает проходу граждан и не скандалит с охраной ТД "ГУМ"; из другого файла следует факт задержания мужчин двумя сотрудниками полиции мужского пола и препровождения их в пустой служебный автомобиль.

Из представленного защитником в Московский городской суд протокола опроса свидетеля фио следует, что 8.02.2023 г. он находился на рабочем месте в качестве охранника ТД "ГУМ", к нему подошли мужчины, одним из которых являлся Ноздрин В.В. (опознал его по предъявленной ему фотографии), он пояснил мужчинам, что не может их пропустить в ТД "ГУМ", так как они находятся в состоянии алкогольного опьянения, в остальном мужчины вели себя корректно, не выражались нецензурной бранью, не размахивали руками, не препятствовали проходу граждан, Ноздрин В.В. снимал диалог на свой телефон, после чего по вызову мужчин приехали двое сотрудников полиции мужского пола и увезли их на служебном автомобиле, женщин среди сотрудников полиции, в частности и в служебной машине, не было.

Установленные представленными защитником доказательствами обстоятельства противоречат имеющимся материалах дела рапортам сотрудников полиции фио и фио от 08.02.2023 г, а также их письменным объяснениям по обстоятельствам вменяемого Ноздрину В.В. правонарушения, очевидцами которого они, исходя из содержания рапортов и объяснений, являлись.

Данные объяснения получены у указанных сотрудников полиции без предварительного разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также без предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, требования закона при получении письменных объяснений сотрудников полиции фио и фио соблюдены не были, что влечет невозможность их использования в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, каких-либо мер для вызова в суд вышеуказанных сотрудников полиции и их опроса по обстоятельствам дела, в целях проверки доводов фио, судьей районного суда не предпринималось.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе фио судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях фио состава вменяемого ему административного правонарушения, является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Тверского районного суда адрес от 18.05.2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело подлежит направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поданной заявителем в Московский городской суд, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда адрес от 18.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ноздрина Вячеслава Викторовича отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио