Решение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 7-0639/2024

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес Клоковой Е.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-378 от 22.03.2023, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-378 от 22.03.2023, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 18.05.2023, адрес (далее также - Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес Клокова Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки 29.08.2022 адрес являлось работодателем иностранного гражданина фио, объяснения фио, полученные инспектором ОВМ по адрес ГУ МВД России по адрес фио, не подписаны должностным лицом; 22.03.2022 фио был уволен из адрес на основании приказа N 1143-лс, о чем в ОВМ ОМВД России по адрес 23.03.2022 подано уведомление о прекращении трудового договора, работы на объекте велись силами субподрядных организаций, в подтверждение чего стороной защиты представлены доказательства, которые должной оценки не получили.

В судебном заседании защитник адрес Клокова Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что, 01.09.2022 в 00:01 по адресу: адрес, помещ.19, адрес, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 28.08.2022 трудового договора с гражданином адрес, с момента фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего на территории строительства жилого дома по адресу: адрес, влд.9/2.

Бездействие Общества квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении настоящего дела по жалобе защитника ООО "МСУ-1" Клоковой Е.А.

на постановление должностного лица факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность адрес в его совершении, счел подтвержденными доказательствами, имеющимися в деле, а именно: рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями фио; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение приведенных положений закона, законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО "МСУ-1" Клокова Е.А. последовательно ссылалась на то, что на момент проверки 29.08.2022 адрес не являлось работодателем иностранного гражданина фио, который 22.03.2022 был уволен из адрес на основании приказа N 1143-лс, о чем в ОВМ ОМВД России по адрес 23.03.2022 подано уведомление о прекращении трудового договора, также работы на объекте велись силами субподрядных организаций. Однако, приведенные защитником Общества доводы и представленные в их обоснование документы, судьей районного суда не были проверены в установленном КоАП РФ порядке и надлежащей оценки в судебном решении не получили, инспектор ОВМ по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выявивший иностранного гражданина и отбиравший у него объяснения, в судебное заседание не вызывался и в порядке, предусмотренном ст.25.6 КоАП РФ, не опрашивался.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе защитника "МСУ-1" Клоковой Е.А. судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18.05.2023 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Жалобу защитника адрес Клоковой Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова