Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника фио в интересах фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес
N... от 23 мая 2022 г, решение судьи Головинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N... от 23 мая 2022 г. Штыкова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Головинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио-без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнениях к ней, защитник Ахметжанов Р.Х. просит отменить постановление инспектора ГИБДД на основании
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с грубыми нарушениями процессуальных требований закона, не позволившими вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, возвратить дело в 4-й отдел УГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение, считает, что рассмотрение дела не должно было осуществляться в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, без обеспечения его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, также указывает на то, что правонарушение является длящимся, так как Штыкова В.А. не прекращала движение автомобиля, обжалуемое постановление выявлено с использованием специального технического средства, которым допущено изготовление дубликатов вследствие регулярного совершения поездок фио по одному маршруту.
Штыкова В.А. и её защитник Ахметжанов Р.Х. в судебном заседании поддержали жалобу и дополнения к ней подержали в полном объеме.
Штыкова В.А. в судебном заседании не отрицала факт принадлежности ей транспортного средства марки ССАНГ фио II, регистрационный знак ТС, как и не отрицала, что на фотоматериалах зафиксирована она в качестве водителя, пояснила, что не использовала ремень безопасности по состоянию здоровья. На вопросы суда также пояснила, что с заявлением о восстановлении срока, установленного
ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, ни она, ни ее защитник к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращались.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.
N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 мая 2022 г. в 07:20:57 по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ССАНГ фио II, регистрационный знак ТС, оборудованным ремнями безопасности, собственником (владельцем) которого является Штыкова В.А, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристёгнут ремнем безопасности
Указанные действия фио как собственника транспортного средства квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер SP01071120Z, свидетельство о поверке 0009614, действительной по 03.12.2022 г.
Доводы жалобы о том, что техническое средство, использованное для фиксации административного правонарушения, работало некорректно, а рассмотрение дела не должно было производиться в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, несостоятельны.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка Плюс", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.
Действия фио, управляющей транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, то есть нарушившей требования п. 2.1.2 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Штыкова В.А. была необоснованно привлечена к ответственности за совершение длящегося правонарушения, так как 12 мая 2022 г. постановлениями инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес она уже привлечена по ст. 12.6 КоАП РФ за осуществление движения в 07 час. 23 мин, в 07 час. 25 мин, явились предметом оценки суда нижестоящей инстанции и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам и не согласиться с выводами судьи районного суда основании не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что фиксация правонарушений, вмененных фио, была произведена в разное время, по разным адресам, разными техническими средствами.
Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристёгнутым ремнем. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определённого периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определённое место и время его совершения.
Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристёгнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований Правил дорожного движения, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множес
