Решение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-0789/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Инвестиционная компания "БММ" Ивановой А.М. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года, которым Постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве от 27 января 2022 года N 04/53-104/01/22 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестиционная компания "БММ" оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Инвестиционная компания "БММ" Ивановой А.М. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве от 27 января 2022 года N 04/53-104/01/22 ООО "Инвестиционная компания "БММ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Общества обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела.

Защитник ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" Иванова А.М. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 февраля 2022 года примерно в 10 час. 50 мин. по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Таким образом, ООО "Инвестиционная компания "БММ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Инвестиционная компания "БММ" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, N 26 от 9 февраля 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 19 января 2022 года N ЮАО 0049644; протоколом осмотра территории от 9 февраля 2021 года; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 17 февраля 2021 года N 26; фотоматериалом; рапортом сотрудника полиции от 9 февраля 2021 года; протоколом об административном правонарушении в отношении Бекова М.; объяснениями Бекова М.; постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года о привлечении Бекова М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными, не содержат конкретных обстоятельств и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника в Обществе подтвержден, в том числе, объяснениями и показаниями самого работника Бекова М. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ

Также, суд верно учел и принял во внимание постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым Беков М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "Инвестиционная компания "БММ" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями административного регламента.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении проведения процессуальных действий, в связи с чем должностным лицом незаконно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не является поводом к отмене постановления должностного лица и решения судьи, так как должностное лицо в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы должностное лицо мотивировало, изложив их в соответствующем определении, не найдя оснований для отложения рассмотрения дела.

Должностное лицо обоснованно отказало в удовлетворении заявленного представителем Общества ходатайства об отложении рассмотрения дела и на основании ст. 25.1 КоАП РФ административный орган правомерно вынес постановление в его отсутствие.

Доводы защитника ООО "Инвестиционная компания "БММ", согласно которым Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, помещение передано по договору аренды, являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу, поскольку в полном мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "Инвестиционная компания "БММ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Инвестиционная компания "БММ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, и является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве от 27 января 2022 года N 04/53-104/01/22, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инвестиционная компания "БММ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Инвестиционная компания "БММ" Ивановой А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков