Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0801/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО " ... " З ... на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N... от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N... от 12 сентября 2022 года АО "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Представитель Общества обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица в соответствии с заключенным договором купли-продажи Транспортного средства от... года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО "... " фио, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2022 года в 13 час. 36 мин. по адресу: адрес по ул..., специальное техническое средство зафиксировало автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого в нарушение

п. 10.2 Правил дорожного движения осуществлял движение со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил скорость, с учетом погрешности, на 23 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотофиксацией камеры наблюдения ККДДА Стрелка-Плюс, заводской номер 05641220, свидетельство о поверке 0010080, действительной до 25 декабря 2022 года.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия лица по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины заявителя, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине лица в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении иного лица, не влечёт отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку к представленным стороной заявителя доказательствам в виде договора купли-продажи транспортного средства от... года, акта приема-передачи транспортного средства от

31 августа 2020 года и приходного кассового ордера, составленного самим Обществом, суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные

гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку представленные заявителем договор купли-продажи транспортного средства от... года, акт приема-передачи транспортного средства от

31 августа 2020 года и приходный кассовый ордер не опровергают вывод судьи районного суда о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, так как на момент его фиксации транспортное средство было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Общества, указанные выше документы не подтверждают выбытие из владения Общества автомобиля, а их предоставление сводится к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N... от 12 сентября 2022 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "... " оставить без изменения, жалобу представителя АО "... " З... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов