Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0810/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО " ... " И ... на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

"Постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве от 27 января 2022 года N... по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу защитника ООО "... " И... - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве от 27 января 2022 года N... ООО "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Общества обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества И.., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 февраля 2022 года примерно в 10 час. 50 мин. по адресу: адрес, был выявлен гражданин Республики Азербайджан А.., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Таким образом, ООО "... " совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "... " в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, N 26 от 9 февраля 2021 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 января 2022 года;

- протоколом об административном правонарушении от 19 января 2022 года N... ;

- протоколом осмотра территории от 9 февраля 2021 года;

- актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 17 февраля 2021 года N 26;

- фотоматериалом;

- рапортом сотрудника полиции от 9 февраля 2021 года;

- протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2021 года N... в отношении фиоо.;

- объяснениями фиоо.;

- постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года о привлечении фиоо. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными, не содержат конкретных обстоятельств и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника в Обществе подтвержден, в том числе, объяснениями и показаниями самого работника фиоо. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ

Также, суд верно учел и принял во внимание постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым фио... был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "... " в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями административного регламента.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении проведения процессуальных действий, в связи с чем должностным лицом незаконно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не является поводом к отмене постановления должностного лица и решения судьи, так как должностное лицо в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы должностное лицо мотивировало, изложив их в соответствующем определении, не найдя оснований для отложения рассмотрения дела.

Должностное лицо обоснованно отказало в удовлетворении заявленного представителем Общества ходатайства об отложении рассмотрения дела и на основании ст. 25.1 КоАП РФ административный орган правомерно вынес постановление в его отсутствие.

Доводы защитника ООО "... ", согласно которым Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, помещение передано по договору аренды, являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу, поскольку в полном мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "... " административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "... " по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, и является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве от 27 января 2022 года N.., решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу защитника ООО "... " И... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов