Решение Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 7-0870/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Инвестиционная Компания "БММ" по ордеру адвоката фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 июня 2022 года N 04/53-965/06/22, на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инвестиционная Компания "БММ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 июня 2022 года N 04/53-965/06/22, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, ООО "Инвестиционная Компания "БММ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, настоящее дело должностным лицом административного органа неправомерно рассмотрено 30 июня 2022 года в отсутствие законного представителя и защитника общества, ходатайство которых об отложении слушания дела в связи с уважительными причинами было немотивированно отклонено, чем нарушено право на защиту; вина общества во вменяемом административном правонарушении не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, выявленный иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности обществом не привлекался, в момент проведения проверки выполнял работу грузчика в помещении, переданном во временное владение и пользование арендатору ООО "Веста" на основании договора аренды нежилого помещения; основным видом деятельности ООО "Инвестиционная Компания "БММ", согласно выписке ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственнымм или арендованным недвижимым имуществом, деятельность, связанную с хранением, торговлей, обеспечением работой складских помещений, не осуществляет; поскольку общество управляет торгово-складскими помещениями, которые сдает в аренду другим лицам для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждено документально, действия общества подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ; не принята во внимание позиция стороны защиты, не дана должная оценка представленным доказательствам, включая договоры аренды нежилого помещения, платежные поручения по опате арендных платежей, банковские выписки и кассовую книгу общества за 2021 год; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Инвестиционная Компания "БММ", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.45 час. 07 июля 2021 года в нежилом здании по адресу: адрес, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО "Инвестиционная Компания "БММ", в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика привлекло гражданина адресу, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Инвестиционная Компания "БММ" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адресу. в рабочей одежде в нежилом помещении по вышеназванному адресу, выполняющим работы грузчика; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, включая гражданина адресу. в качестве грузчика ООО "Инвестиционная Компания "БММ" ; рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях ООО "Инвестиционная Компания "БММ" административного правогнарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты на имя выявленного иностранного гражданина; справкой ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и сведениями АС ЦБДУИГ в отношении фиоу. об отсутствии сведений о наличии у него действующего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; письменными

объяснениями фиоу.; протоколом об административном правонаршуении от 07 июля 2021 года, вступившим в законную силу постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 08 июля 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционная Компания "БММ" ; определением о возбуждении в отношении ООО "Инвестиционная Компания "БММ" дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2022 года в отношении ООО "Инвестиционная Компания "БММ", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела стороной защиты копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных между арендодателем ООО "Инвестиционная Компания "БММ" и арендаторами ООО "Марго", ООО "Веста", ООО "Доминанта", фио, а также копии платежных поручений об оплате данными арендаторами арендных платежей, банковские выписки и кассовая книга общества за 2021 год не свидетельствуют о невиновности общества во вменяемом правонарушении, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая письменные объяснения гражданина адресу, согласно которым, с 03 июля 2021 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Инвестиционная Компания "БММ" по адресу: адрес, без оформения патента и заключения трудового договора в письменной форме, по устной договоренности с представителем руководителя указанной организации, который определилего обязанности - разгрузка-погрузка одноразовой посуды и место работы, установилграфик работы - с 07.00 час. до 20.00 час, сдельную заработную плату, собственноручно подписанными им на русском языке без замечаний и возражений, которые также согласуются с обстоятельствами совершения фиоу. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, установленными в протоколе об административном правонаршуении от 07 июля 2021 года, во вступившем в законную силу постановлении судьи Чертановского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым гражданин адрес фиоу. подвергнут административной ответственности в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве грузчика по разгрузке-погрузке одноразовой посуды ООО "Инвестиционная Компания "БММ" без патента по вышеприведенному адресу, оснований не доверять которым не имеется, данные доказательства содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Также подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом детельности ООО "Инвестиционная Компания "БММ" является аренда и управление собственнымм или арендованным недвижимым имуществом, так как данные сведения с безусловностью не подтверждают тот факт, что деятельность, связанную с хранением, торговлей, обеспечением работой складских помещений, общество не осуществляет, с учетом внесения в ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов деятельности данного юридического лица, в том числе оптовая и розничная торговля различными товарами, включая пищевые продукты, напитки, табачные изделия, бытовые товары, что согласуются с тем видом трудовой деятельности, которую осуществлял выявленный в ходе проведения проверки иностранный гражданин - разгрузка-погрузка одноразовой посуды.

Заключение с арендаторами гражданско-правовых договоров не исключало обязанности ООО "Инвестиционная Компания "БММ" по контролю за надлежащим исполнением законодательства в принадлежащих ему нежилых помещениях, сдаваемых в аренду, в том числе миграционного, а также по недопущению на объект иностранных граждан, выполняющих работы и не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, выражается в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения в городе федерального значения Москве другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Особенностью состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, является то, что в соответствии с ней административную ответственность несет собственник здания, который непосредственно не нарушал правила привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на объекте, но не обеспечил выполнение таких правил лицами, с которыми он заключил договор о предоставлении торгового места на территории торгового объекта в городе федерального значения Москве.

Вместе с тем, в данном случае из материалов настоящего дела, в частности из фототаблицы, письменных объяснений выявленного иностранного гражданина и генерального директора ООО "Инвестиционная Компания "БММ" фио, постановления судьи Чертановского районного суда адрес, из условий заключенных ООО "Инвестиционная Компания "БММ" договоров аренды N 012-21 от 01 июля 2021 года с арендатором ООО "Марго", N 010-21 от 01 июля 2021 года с арендатором ООО "Веста", N 008-21 от 01 января 2021 года с арендатором ООО "Доминанта", N 021-21 от 01 июля 2021 года с арендатором фио, приобщенных к материалам дела, с очевидностью усматривается, что в аренду юридических лиц и индивидуальных предпринимателей арендодателем переданы не торговые места, а нежилые помещения для оптового хранения продуктов питания, бытовых товаров, при этом гражданин адрес фиоу. сотрудникам полиции пояснял, что трудовую деятельность в качестве грузчика он осуществляет в интересах именно ООО "Инвестиционная Компания "БММ", а не в интересах кого-либо из вышеназванных арендаторов.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ООО "Инвестиционная Компания "БММ" с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ на ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, как на это указывает сторона защиты, не имеется.

Судья районного суда и должностное лицо административного органа, принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за нарушение которой предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

ООО "Инвестиционная Компания "БММ", являясь июридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО "Инвестиционная Компания "БММ" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы в жалобе заявителя о том, что настоящее дело должностным лицом административного органа неправомерно рассмотрено 30 июня 2022 года в отсутствие законного представителя и защитника общества, ходатайство которых об отложении слушания дела в связи с уважительными причинами было немотивированно отклонено, чем нарушено право на защиту, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку о рассмотрении дела в 15.00 час. 30 июня 2022 года общество должностным лицом извещалось посредством направления телеграммы по адресу места нахождения ООО "Инвестиционная Компания "БММ", внесенному в ЕГРЮЛ, которая была вручена генеральному директору данного юридического лица 22 июня 2022 года, что подтверждается текстом указанной телеграммы, квитанцией адрес, уведомлением о вручении, защитник общества по ордеру адвокат фио под расписку получила копию определения о назначении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении 15.00 час. 30 июня 2022 года, что соответствует требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 25.15, 29.7, разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушений".

При этом, законный представитель ООО "Инвестиционная Компания "БММ" своими правами распорядился по своему усмотрению, на рассмотрение дела 30 июня 2022 года в отсутствие доказательств невозможности участия не явился, явку иного защитника общества не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми сведениями о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника общества.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, в данном случае должностным лицом административного органа были выполнены, ходатайства стороны защиты, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника в отпуске, в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесено мотивированное определение, несогласие с выводами которого не свидетельствует о нарушении процессуцальных норм и права общества на защиту.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, вопреки позиции заявителя жалобы, не установлено.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В то же время, согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Какие-либо специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, нормами ст. 18.15 КоАП РФ не предусмотрены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, совершения им вменяемого правонарушения впервые, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 июня 2022 года N 04/53-965/06/22, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инвестиционная Компания "БММ" оставить без изменения, жалобу защитника о ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина