Решение Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 7-0899/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Петрович" фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 апреля 2023 года N03\16-02\23-84, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Петрович",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 апреля 2023 года N03\16-02\23-84 ООО "Петрович" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года назначенный должностным лицом административного органа административный штраф снижен до сумма, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ; на момент вынесения оспариваемого судебного акта установленный годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек; при снижении назначенного административного штрафа до сумма судьей районного суда не учтено совершение обществом правонарушения по данной категории дел впервые и отсутствие негативных последствий от действий ООО "Петрович", в связи с чем имелись основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Петрович", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Ли Р.М, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, д.13\2, выявлено, что ООО "Петрович", в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора - в данном случае до 00.01 час. 25 мая 2022 года не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового (о привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданином адрес, с 20 мая 2022 года осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Петрович" на ремонтируемом объекте здравоохранения адрес по адресу: адрес, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Петрович" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес в рабочей одежде при осуществлении работ подсобного рабочего внутри помещений ремонтируемого объекта здравоохранения адрес по вышеназванному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами внутри помещений ремонтируемого объекта здравоохранения адрес, включая гражданина адрес; рапортами должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях ООО "Петрович" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; копиями национального паспорта и миграционной карты на имя выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями фио; сведениями ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии в базе данных уведомления ООО "Петрович" о заключении трудового либо гражданско-правового

договора с выявленным иностранным гражданином; Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Петрович"; заключенным между заказчиком ООО "Грани Города" и подрядчиком ООО "Петрович" договором подряда NГГ-ФП-18\2022 от 16 мая 2022 года на выполнение комплекса работ по внутренней отделке объекта здравоохранения адрес по адресу: адрес; списками работников ООО "Петрович" для допуска на строительную площадку по вышеназванному адресу, подписанными генеральным директором общества; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Петрович" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями представителя заказчика адрес Города" по доверенности фио; актами о приемке адрес Города" выполненных ООО "Петрович" работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями об оплате заказчиком выполненных подрядчиком ООО "Петрович" по указанному договору подряда работ; протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2023 года в отношении ООО "Петрович", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола по адресу места нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, образует, в том числе, неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Петрович" выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в интересах данного общества и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные стороной защиты в материалы дела договор на оказание услуг по предоставлению разнорабочих для разгрузки и подъема материалов, заключенный 18 мая 2022 года между заказчиком ООО "Петрович" и исполнителем фио, письменные объяснения фио и представителя ООО "Петрович" по доверенности фио, согласно которым выявленные в ходе проведения 31 мая 2022 года проверки иностранные граждане, в том числе, фио, ООО "Петрович" были предоставлены фио во исполнение указанного договора, с очевидностью опровергаются отсутствием сведений о привлечении к выполнению комплекса работ на ремонтируемом объекте каких-либо субподрядчиков и о согласовании их с заказчиком ООО "Грани Города", условиями заключенного между заказчиком ООО "Грани Города" и подрядчиком ООО "Петрович" договора подряда NГГ-ФП-18\2022 от 16 мая 2022 года на выполнение своими и\или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, изделий, конструкций и оборудования комплекс работ по внутренней отделке объекте здравоохранения адрес по адресу: адрес, в п.5.2, п.6.3, 6.7 которого предусмотрено, что заказчик рассматривает и согласовывает предложения подрядчика по выбору всех субподрядчиков, которых подрядчик будет привлекать для исполнения условий настоящего договора, а также обязанность ООО "Петрович" соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством российской Федерации и правовыми актами Правительства Москвы, в случае выявления контролирующими органами работающих у подрядчика или привлчеенного субподрядчика лиц без соблюдения паспортно-визового режима, установленного для адрес, подрядчитк оплачивает в установленном порядке штрафные санкции в связи с применением к нему, равно как и к привлеченному субподрядчику, мер административной и иной ответственности, выполнять в период выполнения всего объема работ систематическую уборку мест проведения работ и прилегающей к ним территории от отходов строительства, по завершении всех работ

осуществить окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и иных отходов; подписанными генеральным директором общества списками работников ООО "Петрович" для допуска их на строительную площадку по вышеназванному адресу с целью выполнения комплекса работ, в которые также включен фио; письменными объяснениями представителя заказчика адрес Города" по доверенности фио, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснившей, что весь комплекс работ по внутренней отделке на ремонтируемом объекте здравоохранения адрес по адресу: адрес, своими силами выполнял подрядчик ООО "Петрович" на основании заключенного 16 мая 2022 года договора подряда NГГ-ФП-18\2022, выявленные в ходе проверки 31 мая 2022 года иностранные граждане, включая фио, являются работниками ООО "Петрович", список которых общество представляло заказчику для обеспечения пропуска их на строительную площадку для выполнения предусмотренных договором работ, при этом сам заказчик каких-либо работ на данном объекте не осуществлял, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого обществу административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты и согласуются с письменными объяснениями фио, из которых следует, что с 20 мая 2022 года он осуществляет трудовую деятельсность в качестве подсобного рабочего ООО "Петрович" на ремонтируемом объекте здравоохранения адрес по адресу: адрес, без оформления трудового договора, по устной договоренности с представителем указанной организации, с графиком работы с 08.00 час. до 19.00 час, без выходных, с заработной платой сумма в день, на момент проведения проверки он осуществлял уборку строительного мусора, собственноручно подписанными им на русском языке без замечаний и возражений, которые свидетельствуют о том, что данный гражданин выполнял работу, предусмотренную условиями вышеназванного договора подряда, в интересах ООО

"Петрович", а не занимался разгрузкой и подъемом материалов во исполнение договора с фио, как на то ссылается сторона защиты.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО "Петрович" принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО "Петрович", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО "Петрович" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Вопреки ссылкам в жалобе, в данном случае срок давности привлечения ООО "Петрович" к административной ответственности за допуск к осуществлению трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, начинает исчисляться с 31 мая 2022 года и истекает 30 мая 2023 года, тогда как оспариваемое постановление, которым виновное юридическое лицо подвергнуто административному наказанию, должностным лицом административного органа вынесено 03 апреля 2023 года, то есть в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное должностным лицом административное наказание с учетом санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения виновного юридического лица, совершения им вменяемого правонарушения впервые, судья районного суда счел чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным в ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, снизив его с сумма до сумма, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, как на то ссылатся заявитель жалобы, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 апреля 2023 года N03\16-02\23-84, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Петрович" оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина