Определение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0960/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МЕКС" фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "МЕКС" фио о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 9/02-1424 от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЕКС" (далее - ООО "МЕКС, Общество"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-1424 от 09 ноября 2022 года ООО "МЕКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО "МЕКС" фио обжаловала его в Бутырский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2023 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "МЕКС" фио просит отменить определение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, восстановить срок на обжалование постановления и направить жалобу в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы защитник указала на то, что вина Общества не доказана; обжалуемое постановление получено Обществом только у мирового судьи судебного участка N 186 адрес 30 мая 2023 года при ознакомлении с материалами дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор ООО "МЕКС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовый идентификатор 80409192537138, обеспечил явку в суд защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме, указав на то, что срок пропущен не был. Также сослалась на ответ руководителя отдела по работе с обращениями УФСП Санкт-Петербурга и адрес фио от 11 июля 2023 года N МР78-09/13250, в котором указано на оставлении обращения Общества без рассмотрения, поскольку обращение по почтовому отправлению N 12741177017389 подано по истечении шести месяцев со дня подачи регистрируемого почтового отправления Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи". В этой связи защитник, считает о том, что ссылка судьи в обжалуемом определении на почтовое отправление N 12741177017389, является необоснованной.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-1424 от 09 ноября 2022 года в отношении ООО "МЕКС", направлена в адрес ООО "МЕКС" заказным отправлением с почтовым идентификатором 12741177017389 (л.д. 67).

Согласно данным отчёта об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, данное почтовое отправление прибыло в место вручения - 21 ноября 2022 года, неудачная попытка вручения - 22 ноября 2022 года и возврат из-за истечения срока хранения - 30 ноября 2022 года, которое поступило на временное хранение 13 декабря 2022 года (л.д. 122-124).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 14 декабря 2022 года и истек 23 декабря 2022 года.

В указанный срок жалоба на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-1424 от 09 ноября 2022 года подана не была, а, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 24 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-1424 от 09 ноября 2022 года была подана в Бутырский районный суд адрес лишь 08 июня 2023 года (л.д. 1), то есть за пределами срока обжалования.

Судья Бутырского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вина Общества не доказана, правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления не имеют, поскольку они сводятся к несогласию с самим постановлением, законность которого в данном случае не является предметом проверки.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление получено Обществом 30 мая 2023 года при ознакомлении с материалами дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

При этом учитываю, что действительно ООО "МЕКС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка N 186 адрес от 22 мая 2023 года по делу N 5-861/186/2023, вступившего в законную силу 21 августа 2023 года за добровольную неуплату в срок административного штрафа по постановлению заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-1424 от 09 ноября 2022 года (л.д. 125, 126-128).

Ссылка защиты на ответ руководителя отдела по работе с обращениями УФСП Санкт-Петербурга и адрес фио от 11 июля 2023 года N МР78-09/13250, в котором указано на оставлении обращения Общества без рассмотрения, поскольку обращение по почтовому отправлению N 12741177017389 подано по истечении шести месяцев со дня подачи регистрируемого почтового отправления Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", что по мнению защитника, является обстоятельством исключающим почтовое отправление N 12741177017389 как доказательство направления Обществу копии обжалуемого постановления, - подлежит отклонению. Факт доставки по соответствующему адресу почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора N 12741177017389 (л.д. 122-124) и сведениями, представленными УФПС Санкт-Петербурга и адрес (л.д. 100), из которых усматривается, что после неудачной попытки вручения адресату, почтовое отправление возвращено по истечению установленного срока хранения. В рассматриваемом случае соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом адрес от 21 июня 2022 года N 230-п). Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления в место вручения, неудачной попытки вручения этого отправления адресату, оснований не имеется.

Таким образом, должностным лицом административного органа приняты необходимые меры к вручению юридическому лицу копии постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, а отделением почтовой связи были приняты все меры для соблюдения требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом адрес от 21 июня 2022 года N 230-п.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, не представлено.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судьёй первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у судьи второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитнику ООО "МЕКС" фио о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-1424 от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МЕКС", - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио