Решение Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 7-1006/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барбарчука А.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДДУГИБДД ГУ МВД России по адрес N1881057723066773751 от 05 июня 2023 года, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 июня 2023 года, на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Барбарчука Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес N1881057723066773751 от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 июня 2023 года, а также решением судьи Троицкого районного суда адрес от 31 июля 2023 года, Барбарчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Барбарчук А.А. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя находилось во временном владении и пользовании фио

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, защитника не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, имеются основания для отмены судебного решения в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФА ОДД УГИБДД N1881057723066773751 от 05 июня 2023 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 июня 2023 года, которыми Барбарчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 19.44 час. 08 мая 2023 года по адресу: адрес, пересечение с адрес, в центр адрес, водитель транспортного средства марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, собственником которого является Барбарчук А.А, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, Данные обстоятельства совершения Барбарчуком А.А. указанного административного правонарушения и его вину судья счел подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, решение судьи районного суда признать законным не представляется возможным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В поданных как в районный суд, так и в суд второй инстанции жалобах Барбарчук А.А. последовательно утверждает о необоснованности его привлечения к административной ответственности, ссылаясь в том числе, на недопустимость представленных должностным лицом фотоматериалов, полученных с применением технического средства фото-видеофиксации.

Между тем, приведенные заявителем доводы в рамках судебного разбирательства ничем не опровергнуты, должным образом судьей суда первой инстанции проверены не были, материалы дела об административном правонарушении из УГИБДД ГУ МВД России по адрес не истребованы и н получены, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, предметом проверки не являлись, выводы судьи основаны лишь на копиях оспариваемых актов, представленных стороной защиты, тогда как обстоятельства, на которые ссылался Барбарчук А.А, имеют существенное значение для разрешения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданную заявителем жалобу на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес, отсутствие в деле надлежащим образом заверенных административным органом доказательств не позволяет должным образом проверить обоснованность и доводов поданной в Московский городской суд жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, истребовать административный материал в отношении заявителя из ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес в полном объеме, в случае необходимости получить дополнительные доказательства, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы жалобы заявителя жалобы, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Троицкого районного суда адрес от 31 июля 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Барбарчука Александра Анатольевича отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина