Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-1049/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО " ... " фио на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по

г. Москве от 29 декабря 2021 года N 9/02-496 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу ООО "... " - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2021 года сотрудниками ОВМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: адрес.

29 декабря 2021 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД СВАО ГУ МВД России в отношении ООО "... " вынесено постановление о по делу об административном правонарушении N 9/02-496 о признании виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО "... " по доверенности фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "... " представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 марта 2021 года в

11 час. 00 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что юридическое лицо - ООО "... " в нарушение

п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресу. при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Таким образом, ООО "... " совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "... " в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, N 84 от 03.03.2021 года;

- протоколом об административном правонарушении СВ N... от 17.03.2021 года в отношении ООО "... ";

- протоколом осмотра территории;

- актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 9.03.2021 года;

- протоколом по делу об административном правонарушении в отношении фиоу. по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ;

- объяснениями фиоу.;

- фототаблицей;

- иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными, не содержат конкретных обстоятельств и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности подрядной организацией ООО "М... ", с которым ООО "... " 10 августа 2020 года был заключен договор подряда N 09-2020-СМР не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Сам факт заключения ООО "... " вышеуказанного договора подряда, как и иных договоров подряда, со сторонними юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "... ", состава административного правонарушения, поскольку не исключает факта привлечения иностранного гражданина к выполнению строительных работ именно в интересах Общества.

При этом факт осуществления трудовой деятельности работника в ООО "... " подтвержден, в том числе, объяснениями самого работника фиоу.

Указанные объяснения были получены от фиоу. уполномоченным должностным лицом, иностранный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ООО "... " с его стороны ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы в жалобе по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "... " административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "... " в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "... " приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "... " имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "... " по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по

г. Москве от 29 декабря 2021 года N 9/02-496, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу защитника ООО "... " фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов