Решение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-1056/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника технического отдела ... ПАО "НПО " ... " С ... на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России N... от 13 января 2022 года, решение начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника технического отдела... ПАО "НПО "... " С... оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России N... от 13 января 2022 года, решением начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 4 апреля 2022 года начальник технического отдела... ПАО "НПО "... " С... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, заявитель подал на него жалобу в районный суд, решением судьи которого постановление и решение должностных лиц ФАС России оставлены без изменения.

В настоящее время в Московский городской суд С... обжалует акты должностных лиц и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая, что нарушение сроков исполнения государственного контракта было обусловлено принятыми мерами в связи с COVID-2019; предприятие в указанный период не имело возможности полноценно функционировать; отсутствие возможности исполнения в срок государственного контракта вызвано недобросовестными действиями государственного заказчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав представителя фио... - фио, пояснения должностного лица ФАС России фио, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 того же Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ, исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны РФ и ПАО "НПО "... " заключен государственный контракт

N... от 20 мая 2020 года на изготовление и поставку модернизированной портативной радиолакационной станции разведки наземных движущихся целей с панорамным индикатором... для нужд Министерства обороны РФ в 2020-2022 годах.

Начальник технического отдела... ПАО "НПО "... " С.., являясь должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту, вопреки положениям Контракта, п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", нарушил условия, касающиеся сроков выполнения работ по государственному контракту от 20 мая 2020 года N...

В соответствии с п. 3.2.2 государственного контракта от 20 мая 2020 года

N... срок поставки товара установлен до 10 ноября 2021 года.

В силу п. 7.6 государственного контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Акт приема-передачи товара в срок до 10 ноября 2021 года сторонами не подписан, поставка товара по государственному контракту не произведена.

Согласно п. 4.2.1 Положения о техническом отделе... ПАО "НПО "... " в функции отдела входит разработка, согласование и утверждение решений о применении ЭКБ иностранного производства в образцах ВВСТ, разрабатываемых ПАО "НПО "... ", разработка и корректировка план-графиков мероприятий по импортозамещению и снижению зависимости от поставок продукции стран НАТО и ЕС,, используемой при разработке (производстве, ремонте) изделий НПО на этапах ОКР и серийного производства в части ЭКБ ИП, разработка и согласование с 3449 ВП Минобороны России, ФГУП МНИИРИП, Департаментом радиоэлектронной промышленности Минпромторга России совместных планов мероприятий по обеспечению технологической независимости.

Таким образом, начальником технического отдела... ПАО "НПО "... " Сергеевым В.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1

ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Сергеевым В.Е. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- государственным контрактом N... от 20 мая 2020 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "НПО "... ";

- постановлением Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года;

- положением о техническом отделе... ПАО "НПО "... ";

- постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России N... от 13 января 2022 года;

- решением начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 4 апреля 2022 года;

- иными материалами дела.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ФАС России по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом юридического лица требований по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Установив, что ответственным лицом за выполнение условий заключенного между государственным заказчиком Минобороны России и головным исполнителем ПАО "НПО "... " государственного контракта N... от 20 мая 2020 года на изготовление и поставку модернизированной портативной радиолакационной станции разведки наземных движущихся целей с панорамным индикатором... является начальник технического отдела... ПАО "НПО "... " С.., должностной инструкцией обязанный организовывать работу, направленную на качественное и своевременное, в том числе исполнение заключенных Обществом государственных контрактов и договоров, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При этом, ссылки стороны заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вины фио... в форме действий или бездействия, повлекших несоблюдение сроков поставки товара, указанного в Контракте; нарушение сроков исполнения государственного контракта было обусловлено принятыми мерами в связи с COVID-2019; предприятие в указанный период не имело возможности полноценно функционировать; отсутствие возможности исполнения в срок государственного контракта вызвано недобросовестными действиями государственного заказчика, не влияют на квалификацию действий должностного лица по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и не могут явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку в большей степени сводятся к уклонению лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1

ст. 14.55 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В данном случае должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций производства общества, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" явилось основанием для привлечения фио... к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам стороной защиты представлено не было.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданной стороной защиты жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление должностного лица ФАС России N... от

13 января 2022 года, которым начальник технического отдела... ПАО "НПО "... " С... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Законов, нарушение которых вменяется должностному лицу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом ФАС России с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, копия постановления для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебная инстанция правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям начальника технического отдела... ПАО "НПО "... " С... и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и виновности фио... в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующего судебного решения при рассмотрении жалобы, поданной по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, привлеченного ку административной ответственности, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица, его материального положения, и что является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России N... от 13 января 2022 года, решение начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 4 апреля 2022 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника технического отдела... ПАО "НПО "... " С... оставить без изменения, жалобу фио... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов