Определение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-1131/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б ... на определение судьи Савёловского районного суда

г. Москвы от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Ходатайство Б... о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего контролёра ГКУ "АМПП" N... от 26 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и отмене определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 4 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролёра ГКУ "АМПП" N... от 26 марта 2022 года Б... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Б... обратилась к вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 4 апреля 2023 отказано Б... в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На указанные выше постановление и определение должностных лиц заявителем была подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи районного суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на наличие оснований к восстановлению срока.

В судебное заседание Б... не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Б.., прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу в пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует.

Судья районного суда, отказывая Б... в удовлетворении жалобы, не учёл положения части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" не извещена.

В данном случае порядок рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ГКУ "АМПП" был нарушен, право Б... на защиту не было реализовано.

Допущенное вышестоящим должностным лицом ГКУ "АМПП" процессуальное нарушение носит существенный характер, которое не было устранено судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на определение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 4 апреля 2023 года.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 4 апреля 2023 года, определения судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года и возвращению материала к вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" на новое рассмотрение для решения вопроса о восстановлении срока подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке с обязательным извещением Б...

Также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящей жалобы судьёй районного суда не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению и влияющим в числе прочего на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является адрес: адрес, то жалоба Б... подлежала рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 29.12, 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года и определение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 4 апреля 2023 года отменить.

Материалы направить заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов